17 июня 2019 г. Дело № 2-2660/2019

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 14.01.2019г. произошло ДТП с участием ТС «Рено» г.р.з. о640уу178, под управлением истца (он же собственник), и ТС «БМВ х5» гр.з. т700ек98 под управлением ответчика.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, признанным виновным в нарушении требований ПДД РФ постановлением по делу об АП. Ущерб, причиненный ТС «Рено» составил 138580 руб., согласно отчету ООО «Независимая оценка». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по составлению отчета об оценке ущерба, расходы по дефектовке, расходы по делу.

Ответчик признал, что управлял ТС без оформления гражданской ответственности собственников ТС, иск не оспаривал по праву, не признал по размеру, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» от 24.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено» без учета износа после ДТП составляет 81352руб., также эксперт указал о необходимости проведения дефектовки ТС после ДТП для определения действительного объема повреждений (л.д.86-99).

После изучения заключения эксперта истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта ТС в размере 81352руб., расходы по оплате экспертизы – 7650руб., расходы по дефектовке – 5000руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000руб., расходы по оформлению доверенности – 1800руб., расходы по госпошлине.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на уточненном иске настаивал.

Ответчик уточненный иск признал по праву и по размеру материального ущерба, просил снизить расходы на оплату юридических услуг, полагая их завышенными, также заявил ходатайство о компенсации понесенных им расходов на судебную экспертизу в размере 18000руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, приходит к следующему.

Судом установлено: 14.01.2019г. в 21-00 на пересечении ул. Героев и Ленинского пр. произошло ДТП с участием ТС «Рено» г.р.з№ под управлением истца (собственник он же) и «БМВ х 5» г.р.з. № под управлением ответчика (собственник он же). 

Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший требования ст. 12.15 ч. 1 КоАп РФ (л.д. 7). Согласно экспертному заключению от 24.05.2019г. ООО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта а\м «Рено» без учета износа составила 81352руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, …т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД по ДТП, в действиях ответчика усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба (по уточненному иску) не оспаривал.

Также ответчик не оспаривал, что его гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которое суд полагает достоверным доказательством по делу, с учетом однозначных выводов эксперта и его подписки об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, доказана. Также доказан размер причиненного материального ущерба. При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения эксперта от 24.05.2019г., которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом. Размер ущерба истцом и ответчиком не опровергнут.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, 

несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 7650 руб. (л,д.12) данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем их сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на дефектовку ТС в размере 5000руб. (л.д. 49,50).

Кроме того, при удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 2640руб. 56 коп. 

Расходы на оформление доверенности, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами, суду не представлена подлинная доверенность.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов на экспертизу суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом положений 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание цену первоначального иска и иска после проведения судебной экспертизы. Поскольку цена иска после проведения экспертизы уменьшилась на 41%, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет расходов на экспертизу 7380руб. (41% от 18000руб.) и произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм. 

С учетом положений п. 10-13 указанного выше Постановления Пленума, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, количества судебных процессов и подготовленных представителем истца доказательств, ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы, суд полагает подлежащим взысканию в счет расходов на представителя суммы в размере 15000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 81352руб.+7650руб.+5000руб.+15000руб.+2640руб. 56 коп. - 7380руб., ВСЕГО – 104262руб. 56 коп.

На основании изложенного, письменных доказательств, ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Камилевича к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 104262руб. 56 коп. (сто четыре тысячи двести шестьдесят два руб. 56 коп.) 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина