судья Школа А.Ю. № 22-1770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2017 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.

адвоката Крюковой А.И.

осуждённого ФИО1 

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, родившегося ***, на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором *** года по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора *** от *** 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в нарушении ст. 10 УК РФ не обоснованно не применил изменения, внесенные в уголовный закон в части применения наказания в виде принудительных работ. Указывает, что на данной стадии разрешается вопрос о применении нового уголовного закона, который имеет обратную силу и распространяется на лиц, имеющих судимость, а также, отбывающих наказание.

Считает, что суд обязан был рассмотреть вопрос об изменении категории преступления, в том числе и о назначении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить или изменить, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

Суд обоснованно указал, что Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 53.1, которой введен новый вид наказания в виде принудительных работ. Соответственно, санкции некоторых статей Уголовного кодекса РФ были дополнены более мягким видом наказания, чем лишение свободы – принудительными работами. Наказание в виде принудительных работ подлежит применению с 01 января 2017 года.

Часть 6 ст. 15 УК РФ введена в УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ – то есть после постановления приговора в отношении ФИО1, и возможность применения ее положений рассматривалась судом, постановившим приговор. То есть, доводы ФИО1 о необходимости снижения категории преступления являются фактически несогласием осужденного с постановленным приговором, что не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

С 1 января 2017 года (Федеральный закон РФ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) подлежит применению наказание в виде принудительных работ, введенных в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Принудительные работы санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрены.

В санкцию ч. 4 с. 111 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, вопреки его мнению, в УК РФ не вносилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –