Дело № 1-113/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-002333-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Сергеевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «СПКП Данко», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления, вещества содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 2 грамм, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории РФ, действуя умышленно, 29 марта 2025 года в 11 часов 00 минут, в гараже около дома по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон, марки «iPhone 8» посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), через мессенджер «Telegram», договорился с установленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении вещества содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Согласно имеющейся договоренности с данным лицом, он, ФИО2, 29 марта 2025 года в 14 часов 06 минут, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк», имеющегося в его мобильном телефоне марки «iPhone 8», перевел денежные средства в сумме 7 722 рублей за 2 грамма наркотического средства после чего он получил от установленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, координаты места «закладки» с веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, вещества содержащего в своем психотропное вещество - амфетамин, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, прибыл на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, намереваясь отыскать тайник и забрать указанное психотропное вещество из него.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение психотропного вещества в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 29 марта 2025 года около 16 часов 35 минут он был выявлен сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области, при движении к месту «тайника-закладки», а в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут 29 марта 2025 года на участке местности, расположенном в 1 400 метрах от 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам №, территориально относящимся к Нетьинскому сельскому поселению Брянского района Брянской области, в земляном грунте под листвой, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,940 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им на стадии предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ему написал его знакомый ФИО5, с которым они давно дружат, чтобы договориться о встрече для того, чтобы забрать вещи из гаража. В тот же день они встретились, после чего ФИО5 уехал на работу, а он, ФИО2, остался в гараже. Позже он встретился с ФИО6, с которым в ходе разговора зашла речь о возможности попробовать психотропное вещество. ФИО6 предложил ему помощь в его приобретении и впоследствии через мессенджер «Telegram» прислал реквизиты для перевода денежных средств и сообщил стоимость амфетамина. В 14 часов 06 минут того же дня он, ФИО2, перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на предоставленный счет денежные средства в сумме 7 722 рублей. После оплаты ФИО6 переслал ему координаты и фотографию места, где в тайнике находился сверток с психотропным веществом. С целью забрать вещество он, ФИО2, попросил ФИО5 отвезти его на участок по указанным координатам, не раскрывая последнему истинной цели поездки, объяснив это необходимостью уладить рабочие вопросы. Около 15 часов 00 минут они вдвоем прибыли в поселок Ивановка Брянского района Брянской области, где оставили автомобиль возле одного из домов по 

<

адрес> как его телефон разряжался, он попросил ФИО6 переслать фотографии тайника и координаты на телефон ФИО5, не поставив его в известность о содержании файлов. Далее к ним присоединился их общий знакомый ФИО7, и все вместе они направились в лесополосу к месту предполагаемого тайника.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8, заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему подчиненные сотрудники доставили в отдел троих мужчин — ФИО2, ФИО5 и ФИО7, задержанных примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств. У ФИО2 был изъят мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». Далее он, ФИО8, произвел осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО2; в ходе осмотра телефона были обнаружены фотографии и координаты места нахождения тайника с наркотическим веществом. Он поручил сотрудникам ФИО12 и ФИО9 проверить данную информацию. Позже они сообщили, что на указанном участке местности в лесополосе обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала с веществом внутри. 

Свидетель ФИО9, старший оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по Брянской области, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 и ФИО13 проводил оперативно-профилактические мероприятия в районе 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут они заметили троих мужчин, которые шли в сторону леса, один из которых сверялся с навигатором. Это показалось им подозрительным, и они решили проверить данных граждан. Представившись и предъявив служебные удостоверения, сотрудники полиции обратили внимание, что мужчины заметно занервничали, их поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной. Впоследствии они были задержаны и доставлены в УМВД России по Брянской области. В отделе полиции с участием понятых ФИО10 и ФИО11 был проведен личный досмотр всех троих задержанных. У ФИО2 был изъят мобильный телефон и банковская карта. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в установленном порядке. После этого по указанию ФИО8 он и ФИО12, в сопровождении понятых, выехали по обнаруженным в телефоне ФИО2 координатам на участок местности в лесополосу. Примерно в 

<

адрес>, был проведен осмотр участка местности, в ходе которого в грунте под листвой был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. Позднее при осмотре телефона ФИО5 также были обнаружены аналогичные фотографии координат и места тайника с наркотическим средством. 

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области, ранее допрошенный на стадии предварительного расследования, подтвердил показания ФИО9, показав, что он также непосредственно участвовал в осмотре участка местности по координатам, выявленным в телефоне ФИО2 Совместно с понятыми ФИО10 и ФИО11 он прошел вглубь леса, где в указанном месте был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри. Пакет был изъят и упакован с соблюдением всех процессуальных норм.

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области, ранее допрошенный на стадии предварительного расследования, показал, что участвовал в задержании ФИО2, ФИО5 и ФИО7, которые двигались в сторону лесного массива, ориентируясь по навигатору. Он подтвердил, что все трое заметно нервничали и не смогли внятно объяснить цель своего нахождения в данном месте. Он, ФИО13 также в последующем сопровождал ФИО2 и ФИО5 на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 - состояние опьянения не установлено.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, ранее данных на стадии предварительного расследования, каждым отдельности, они ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимали участие в проведении личного досмотра ФИО2, ФИО5 и ФИО7, а также в осмотре места происшествия. Перед началом досмотра сотрудниками полиции всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон и банковская карта, которые, как пояснил последний, принадлежали ему же. Все предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, что было заверено их подписями. Затем они участвовали в выезде к месту предполагаемого тайника, где в их присутствии был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, который они подписали, без каких – либо замечаний к порядку проведения процессуальных действий.

Свидетель ФИО5, ранее допрошенный на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ранее знакомому ФИО2 по его просьбе и не знал о его намерении приобрести наркотическое средство. По его словам, он отвез ФИО2 в 

<

адрес>, полагая, что поездка связана с рабочими делами последнего. По дороге они встретили ФИО7, который присоединился к ним. Позднее всех троих задержали сотрудники полиции. ФИО5 категорически отрицал свою причастность к преступлению и пояснил, что реальную цель поездки узнал только в ходе следствия.

Свидетель ФИО7, ранее допрошенный на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ему знакомы ФИО2 и ФИО5, которых он случайно встретил их по пути с кладбища в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и присоединился к ним, не зная истинной цели их нахождения там. После чего они втроем были задержаны сотрудниками полиции. 

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия предметов от 29 марта 2025 года (л.д. 14-22), в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «iPhone 8» и банковская карта ПАО «Сбербанк». 

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия предметов от 29.03.2025 года, в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, был произведен личный досмотр ФИО5 в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro». (л.д. 29-33)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2025 года, в ходе осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone 8» было установлено наличие фотографий с координатами и изображением места нахождения тайника с наркотическим веществом, а также иных данных, указывающих на его причастность к незаконному обороту психотропных веществ (л.д. 53-67).Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут на участке местности, соответствующем координатам №, №, расположенном в 1400 метрах от 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Указанный пакет был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана бумажной биркой с подписями понятых и сотрудников полиции (л.д. 68-72).

Согласно выводам заключения эксперта №э от 04.04.2025 года, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,940 грамма, изъятое из тайника при вышеуказанных обстоятельствах, содержит в своем составе психотропное вещество — амфетамин. (л.д. 115-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2025 года, был произведен осмотр изъятого полимерного пакета, обнаруженного при осмотре места происшествия. Установлено, что в нем находилось порошкообразное вещество, массой 1,940 грамма, которое согласно заключению эксперта №э содержит психотропное вещество — амфетамин (л.д. 185-187).

Согласно протоколам осмотра предметов от 31.03.2025 года (л.д. 84-93), от 12.06.2025 года (л.д. 192-198), в ходу указанных мероприятий был произведен осмотр изъятого у ФИО5 мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro»; в памяти телефона была обнаружена информация, содержащая фотографии аналогичных вышеприведенным координат и места предполагаемого нахождения тайника с наркотическим средством. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного мероприятия, проведенного с участием ФИО2 и его защитника Сергевой С.В., был осмотрен мобильный телефон «iPhone 8» и банковская карта ПАО «Сбербанк». Также была проведена проверка выписки по счету ФИО2, что подтвердило перевод денежных средств на сумму 7 722 рубля в адрес лица, от которого он получил координаты тайника с наркотическим средством при приведенных в описательной части приговора обстоятельствах. (л.д. 200-206).

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления психотропного вещества амфетамин, находящегося в запрещённом обороте на территории Российской Федерации, в крупном размере.

Из объема обвинения ФИО2 суд исключает диспозитивный признак «незаконное хранение без цели сбыта» психотропного вещества в крупном размере, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый при указанных в описательной части приговора обстоятельствах не завладел психотропным веществом, путем его получения из тайника, поскольку были задержан сотрудниками полиции до фактического незаконного приобретения психотропного вещества, которое было в последующем изъято из указанного тайника, что свидетельствует о неправильной квалификации им содеянного как покушения на незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах покушался на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, так как оплатил его приобретение посредством использования сети «Интернет», получил координаты места нахождения тайника с веществом, однако по независящим от него обстоятельствам не смог его извлечь, так как был задержан сотрудниками полиции, а само вещество впоследствии изъято из тайника. Тем самым ФИО2 совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не довёл их до конца, что образует состав неоконченного преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, психотропного вещества в крупном размере.

В то же время, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 двигался к месту расположения тайника с целью приобретения психотропного вещества, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не успел отыскать тайник, так как был задержан сотрудниками полиции.

ФИО2 не судим, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства, в том числе матерью ФИО15, а также по месту работы, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; также он не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе, об обстоятельствах попытки приобретения наркотического средства (способе, месте приобретения); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им, ФИО2, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и у его близких родственников. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, учитывая вышеизложенное, а также в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, его материальное положение, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не установлено.

Кроме того, учитывая мотивы и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание, наряду с изложенными выше обстоятельствами, совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание стадию совершения данного преступления, на которой оно было выявлено сотрудниками полиции, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, в том числе, в виду того, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из тайника, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 6 458 руб. и в судебном заседании в размере 3 460 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении как подсудимого ФИО2, так и иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Штраф, назначенный ФИО2 в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Брянский» л/сч. 04271А64260), ИНН/3207004938, КПП 320701001, р/счет 03№, БИК 011501101 в Отделение Брянск Банка России/УФК 

<

адрес>, ЕКС №, ОКТМО 15608455, КБК 18№, УИН 18№, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в Федеральный Бюджет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: психотропное вещество с упаковкой, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Брянский», мобильные телефоны «Redmi Note 9 Pro», «iPhone 8», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать на хранение в МО МВД России «Брянский», до принятия итогового решения по выделенному на основании постановления от 14 июня 2025 года материалу, выписку по банковскому счету – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 6 458 руб. и в судебном заседании в размере 3 460 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья Гузанов Д.Е.