Дело №12-1502/2024 №7/2-219/2025

Судья Лиханов В.И. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 15 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление старшего государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ОЙЛИНВЕСТ»,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Ленский комитет экологического надзора) ФИО1 от 23 октября 2024 года № ... акционерное общество «ОЙЛИНВЕСТ» (далее – АО «ОЙЛИНВЕСТ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2024 года постановление государственного инспектора Ленского экологического надзора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На данные постановление должностного лица и решение суда лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что АО «ОЙЛИНВЕСТ» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Судебным актом и постановлением Ленского управления Ростехнадзора установлено, что АО «ОЙЛИНВЕСТ» не ведет хозяйственную деятельность, им не допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды. На арендованных земельных участках АО «ОЙЛИНВЕСТ» не ведет и никогда не вел производственную деятельность, в связи с чем не мог допустить их захламление. Земельные участки были получены им в захламленном состоянии. Акт выездного обследования от 19 мая 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом. Копия акта в адрес АО «ОЙЛИНВЕСТ» не направлялась. Факт отсутствия в действиях АО «ОЙЛИНВЕСТ» состава правонарушения подтверждается постановлением Ленского управления Ростехнадзора от 17 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Тимофеева О.М. жалобу поддержала. Настаивает на том, что материалами дела не доказано, что захламление возникло по вине Общества. Имеется решение суда, апелляционное определение, кассационное определение, подтверждающие отсутствие вины АО «ОЙЛИНВЕСТ». Скважины не эксплуатируются в течение 15 лет. Вступившими в законную силу решениями установлено, что земельные участки не эксплуатируются, лицензии у АО «ОЙЛИНВЕСТ» нет. Имеется постановление Ленского управления Ростехнадзора от 17 октября 2024 года, которым прекращено производство по делу. В действиях АО «ОЙЛИНВЕСТ» не усматриваются признаки административного правонарушения. 

Защитник представил на обозрение копии постановления Ленского управления Ростехнадзора от 17 октября 2024 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд принял на обозрение, после обозрения копии возвращены защитнику.

В судебном заседании прокурор Чаркова И.С. с жалобой не согласилась. Пояснила, что имеющаяся в материалах дела копия дела об административном правонарушении была представлена суду прокурором. Просит оставить решение суда без изменения. 

Также прокурором Чарковой И.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования у природоохранной прокуратуры материалов дела об административном правонарушении. 

Суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, та как в суде первой инстанции материалы административного дела не были истребованы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, в ходе выездного обследования, проведенного 19 мая 2024 года Управлением Росприродназдора по Республике Саха (Якутия) по требованию Якутской природоохранной прокуратуры, выявлены нарушения, выразившиеся в захламлении и загрязнении земельных участков, переданных АО «ОЙЛИНВЕСТ» по договору аренды № ... от 27 декабря 2021 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Ленский район», а именно:

1. Скважина № ... не приведена в безопасное состояние, трубопровод отсоединён, узлы не закупорены. Под металлической горизонтальной емкостью, стоящей на металлической опоре зафиксирован пролив нефтепродуктов на почву (грунт) площадью 1.05 кв.м. Рядом с трубопроводом на почве (грунте) находятся запорные вентили;

2. Скважина № ... не приведена в безопасное состояние, трубопровод отсоединен, узлы не закупорены. При въезде на прилегающую территорию скважины зафиксировано наличие металлолома в виде металлической емкости строительной техники; 

3. Скважина № ... не приведена в безопасное состояние, трубопровод отсоединен, узлы не закупорены. Под металлической горизонтальной емкостью, стоящей на металлической опоре зафиксирован пролив нефтепродуктов на деревянный поддон на прилегающей территории скважины № ... под трубопроводом установлен пролив нефтепродуктов. Измерена площадь которая составила 6,426 кв.м.

4. Скважина № ... не приведена в безопасное состояние, трубопровод отсоединен, узлы не закупорены. Под скважиной имеются следы пролива нефтепродуктов на бетонное основание скважины. На прилегающей территории скважины зафиксированы металлически емкости, лежащие на почвенном покрове, которые также не приведены в безопасное состояние.

5. Скважина № ... не приведена в безопасное состояние, трубопровод отсоединен, узлы не закупорены. НА прилегающей территории скважины находятся заброшенные постройки, металлические конструкции, различные агрегаты техники. Прилегающая территория скважины по угловым координатам: Х, Y; Х1,Y1; Х2,Y2; Х3,Y3 захламлена различными отходами в виде узлов агрегатов техники, металлических бочек, металлических прутьев, демонтированных разрезанных емкостей хранения нефтепродуктов, а также строительными отходами. Площадь захламления 292,49.

19 мая 2024 года Управлением Росприродназдора по Республике Саха (Якутия) оставлен акт выездного обследования № ....

Якутской природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 09 августа 2024 года № ... в период с 13 августа по 11 сентября 2024 года проведена проверка деятельности АО «ОЙЛИНВЕСТ» на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды об отходах производства и потребления об охране атмосферного воздуха, лесного, градостроительного, земельного, налогового законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в захламлении и загрязнении земельных участков, переданных АО «ОЙЛИНВЕСТ» по договору аренды № ... от 27 декабря 2021 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Ленский район».

20 сентября 2024 года заместителем Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ОЙЛИНВЕСТ».

Постановлением старшего государственного инспектора Ленского комитета экологического надзора от 23 октября 2024 года АО «ОЙЛИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина АО «ОЙЛИНВЕСТ» в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Данное решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как видно из материалов дела, судьей городского суда в адрес Ленского комитета экологического надзора 19 ноября 2024 года было направлено определение об истребовании материалов дела об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом.

Между тем надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в городской суд не представлены. Имеющийся в деле материал об административном правонарушении распечатан в нечитаемом варианте, копии надлежащим образом не заверена.

Таким образом, суд проверил обжалуемое постановления, доводы АО «ОЙЛИНВЕСТ» в отсутствие надлежащих материалов дела об административном правонарушении. 

Соответственно, вывод судьи о доказанности вины АО «ОЙЛИНВЕСТ» в совершении вменяемого административного правонарушения является преждевременным, сделанным без учета требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи городского суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ОЙЛИНВЕСТ» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Саха (Якутия) п/п Г.А. Федорова 

Копия верна

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-1502/2024 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)