Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2020 года

Дело № 2-2542/2020 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТАФТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НЕВА ТАФТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: 

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НЕВА ТАФТ» сумму основного долга по договору аренды в размере 1 750 000 рублей; 

- понесенные затраты, связанные с восстановлением доступа в транспортное средство и приобретение нового комплекта ключей в размере 353 894 рубля 76 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по15.01.2020 года в размере 116 078 рублей 48 копеек; 

- неустойку за период с 16.01.2020 года по день фактической уплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 рублей (л.д. 5-10,137-139,142-143).

Истец ООО «НЕВА ТАФТ» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Также пояснил, что солидарно с ответчиков подлежат взысканию сумма основного долга по договору аренды и проценты, возникшие до прекращения брачных отношений. После прекращения брачных отношений, задолженность и проценты, понесенные затраты, связанные с доступом в транспортное средство, надлежит взыскать с ФИО1 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает (л.д.94).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что сумма основного долга и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно, возникшие до момента прекращения брачных отношений. Долг, образовавшийся после прекращения брачных отношений между ответчиками, подлежит взысканию с ФИО1 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, была извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2016 года между ООО «НЕВА ТАФТ» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства №, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в собственности Арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 624 ГК РФ предполагает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

26.12.2016 года между ООО «НЕВА ТАФТ» и ФИО2, действующем с согласия своей супруги ФИО1 по общему для супругов обязательству по договору аренды транспортного средства (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства №, согласно которому стороны изменили предмет договора, дополнив пункт 1.1 Договора правом последующего выкупа транспортного средства, при этом предусмотрели порядок выкупа данного транспортного средства (п.п. 1.5., 3.5., 3.6. Договора), установили выкупную цену в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а так же установили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во всем остальном, условия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными (л.д.16).

В соответствии с п. 1.3 Договора, арендодатель передал арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство - №; а так же свидетельство о государственной регистрации и копию паспорта транспортного средства.

В соответствии с условиями договора (п.4.1 Договора), договор заключен до 28.10.2023 года. 

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор вносит арендную плату в кассу арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Передача указанного Автомобиля производилась по акту приема-передачи от 28.11.2016 года (л.д.15).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, невнесение арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, так же договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГП РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор аренды автомобиля был заключен между истцом и ответчиками в письменном виде, поэтому выполнение взятых ответчиками на себя обязательств об оплате арендных платежей могут подтверждаться только письменными доказательствами, которыми является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в обоснование заявленных требований утверждал, что ответчики перестали выполнять свои обязательства по договора аренды с 16.11.2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам.

В мае 2019 года транспортное средство было возвращено истцу.

15.01.2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды в срок до 31.01.2020 года. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение Договора не прекращает самого по себе обязательства арендатора по внесению арендной платы, которое он не исполнил в то время, когда Договор еще действовал. Соответственно, даже если Договор аренды прекратил свое действие, задолженность по указанному Договору Ответчики обязаны уплатить.

Согласно расчета, задолженность по арендным платежам составляет с 16.11.2018 (за октябрь 2018 года) года по 15.05.2019 года - 1 750 000 рублей (250 000 х 7).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с февраля 2019 года брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены.

После фактического прекращения брачных отношений автомобилем пользовалась ответчица ФИО1

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года по гражданскому делу № 2-3974/2019 брак между ФИО2 и ФИО1

В связи с чем, обязательства по оплате арендных платежей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за период совместного проживания и пользования транспортным средством, а именно за период с 16.11.2018 по 15.02.2019 года в размере 1 000 000 рублей.

После прекращения брачных отношений, автомобиль остался в пользовании у ответчицы ФИО1

В связи с чем, оставшуюся задолженность по оплате арендных платежей, образовавшуюся после прекращения брачных отношений, надлежит возложить на ответчика ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору аренды за период с 16.02.2019 по 15.05.2019 года в размере 750 000 рублей.

При передаче автомобиля ответчиком ФИО1 истцу ключи возвращены не были, в связи с чем, у истца возникли затраты, связанные с восстановлением доступа в транспортное средство и приобретение нового комплекта ключей в размере 353 894 рубля 76 копеек.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статье 644 ГК РФ Арендатор транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункта 5.1 Договора, за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками в указанной норме права понимается повреждение имущества гражданина (реальный ущерб).

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиками стоимость произведенных затрат не оспорена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные затраты в размере 353 894 рубля 76 копеек.

Также Истец просит взыскать с Ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствам за период времени с 16.11.2018 года по 15.01.2020 года в размере 116 078 рублей 48 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.142-143) арифметически выполнен правильно, ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками был заключен договор аренды, ответчики должны были предполагать неблагоприятные последствия, в случае неисполнения принятых на себя обязательств, и в связи с неисполнением до настоящего времени своих обязательств, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из размера задолженности в 1 000 000 рублей, за период времени с 16.11.2018 года по 15.01.2020 года в размере 75 854 рубля 30 копеек.

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из размера задолженности в размере 750 000 рублей, за период времени с 16.03.2019 года по 15.01.2020 года в размере 40 224 рубля 19 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за пользование денежными средствами, начисляемых на основной долг, начиная с 15.01.2020 года до фактической уплаты долга. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиками денежное обязательство не исполняется, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно надлежит взыскать неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 16.01.2020 года по день фактической уплаты долга; а с ответчика ФИО1 надлежит взыскать неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 750 000 рублей за период с 16.01.2020 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 579 рублей 27 копеек, а в ответчицы ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 720 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 322, 395, 421, 425, 606, 614, 622, 642, 644, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.39, 45 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТАФТ» сумму основного долга за период с 16.11.2018 по 15.02.2019 года по договору аренды в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 15.01.2020 года в размере 75 854 рубля 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 рублей 27 копеек, а всего 1 089 434 (один миллион восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 02 копейки.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТАФТ» к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТАФТ» сумму основного долга по договору аренды за период с 16.02.2019 по 15.05.2019 года в размере 750 000 рублей; понесенные затраты, связанные с восстановлением доступа в транспортное средство и приобретение нового комплекта ключей в размере 353 894 рубля 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 15.01.2020 года в размере 40 224 рубля 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 60 копеек, а всего 1 149 839 (один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТАФТ» неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 750 000 рублей за период с 16.01.2020 года по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева