Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

истца - ФИО3,

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что между пастухом ФИО4 и владельцами скота на (адрес обезличен ), а также близлежащих улиц сложились определенные отношения по пастьбе скота частного сектора количеством примерно в 80 голов. По сложившимся отношениям с апреля (дата обезличена) года она сдавала пастуху ФИО4 в летний период примерно с 5 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 1 голову КРС - корову, оплачивая его работу в сумме 600 рублей в месяц за голову. Таким образом, между ей и пастухом ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения, фактически договор подряда, по которому одна сторона, то есть пастух ФИО4 обязался выполнять определенную работу - пасти корову и сдавать результат работы заказчику, то есть возвращать до (адрес обезличен ) с выпаса вверенный ему скот. Она в свою очередь, обязалась ему оплачивать результат его работы в конце каждого месяца. (дата обезличена) на правой обочине автомобильной дороги «Усть-Джегута-Терезе» примерно в 12.00 часов дня была сбита водителем ФИО1, находившимся за рулем микроавтобуса «Газель», принадлежащая ей стельная корова. Об этом ей сообщил пастух ФИО4, а также неизвестный мужчина, пассажир указанного микроавтобуса. О происшествии она хотела сообщить в полицию для установления лиц, виновных в ДТП, но ФИО4 на месте происшествия признал свою вину в том, что он не должен был оставлять на дороге животное без надзора, а также что именно по его вине произошло ДТП, при этом публично пообещав, что возместит причиненный ей ущерб в виде денежных средств стоимостью стельной коровы либо стельной коровы, купленной им взамен. В течение двух месяцев она 6 раз ездила по инициативе ФИО4 на осмотр скота. Дважды она осматривала животных, которые по возрасту и удою соответствовали характеристикам ее коровы, но ФИО4, сославшись на то, что это слишком дорого, отказался их покупать. В октябре (дата обезличена) года после очередного осмотра, она согласилась принять в качестве компенсации, стельную корову. В её присутствии хозяин коровы ФИО2 и ФИО4, договорились о продаже коровы с оплатой стоимости ФИО4 В течение двух месяцев она обеспечивала полный уход фактически чужой корове, будучи в полной уверенности, что ФИО4 выполнил обязательство по оплате стоимости коровы. Через два месяца ФИО2 забрал корову, сообщив, что ФИО4 обманул его и злоупотребил его доверием, тем более, что они были ранее знакомы и стоимость коровы не оплатил. Таким образом, она в течение двух месяцев расходовала личные сбережения, а также бесплатно трудилась, ухаживая за чужой коровой. Материальный ущерб, нанесенный ФИО4, является для неё значительным, поскольку у неё минимальная пенсия и средства, вырученные от продажи молока, являлись её основным доходом. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «Аудит-Трейнинг» рыночная стоимость коровы составляет 45 000 рублей. С (дата обезличена), то есть с момента гибели коровы, она также лишилась своего основного источника дохода, который в месяц составлял в среднем 9 500 руб. Просила суд удовлетворить её исковые требования, взыскать с ФИО4 частичную стоимость 1 головы КРС в размере 20 000 рублей, поскольку остальные 25 000 рублей были возмещены при реализации мяса погибшего скота, взыскать 4500 рублей за теленка (10% от стоимости погибшей коровы), взыскать стоимость молока в размере 27 782 рублей, взыскать сумму 15 000 в размере двух МРОТ за неоправданный труд по уходу за чужой коровой, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на услуги по проведению оценки в сумме 700 рублей, а всего 68 282 рубля.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал и считал исковое заявление ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, принял признание иска ответчиком ФИО4, поскольку признание иска ответчиком, наделенным соответствующим правом, заявлено добровольно, соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает законные права и интересы, как ответчика, так и иных лиц.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком оформлено судом, как того требует ст. 173 ГПК РФ, к делу приобщено его письменное заявление об этом, за его личной подписью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (данные изъяты) - частичную стоимость 1 головы КРС в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 4500 (четыре тысячи пятьсот )рублей - за теленка; 27 782 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля - стоимость нереализованного молока; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в счет компенсации неоправданного труда по уходу за чужой коровой; 300 (триста) рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и 700 (семьсот) рублей - расходы на услуги по проведению оценки, а всего 68 282 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда КЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца через Усть-Джегутинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова