Копия

УИД №

Дело № г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Дейникиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО14, 

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО18, ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО4 ,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО15, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего СПК колхоз-племзавод «Россия» помощником моториста, образование основное общее, на учете у врачей: нарколога и психиатра, не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края с учетом приговора Апанасенковского районного суда от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 22 дня, 

<

дата> отбыл наказание в виде в виде обязательных работ; 

<

дата> отбыл наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего СПК колхоз-племзавод Россия электрогазосварщиком автогаража, военнообязанного, образование среднее профессиональное, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале октября 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО4 , находясь на законных основаниях на территории мастерских СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенных на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, где осуществляют свою трудовую деятельность, в связи с чем, имеют свободный доступ во все служебные помещения, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения лома черного металла в виде неисправного блока двигателя ЯМЗ-238, принадлежащего СПК колхоз-племзавод «Россия».

Реализуя задуманное, в этот же день, то есть в начале октября 2020 года, в обеденное время, примерно в 12 часов 10 минут ФИО4 , действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, на автомобиле ВАЗ 21061 регистрационный знак «№» с прицепом регистрационный знак «№» прибыл на территорию мастерских СПК колхоза – племзавода «Россия», расположенных на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от домовладения № по 

<

адрес> и проследовал к помещению мастерской по техническому обслуживанию автомобилей, где его ждал ФИО1 , который в это же время, то есть в начале октября 2020 года, в обеденное время, примерно в 12 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в помещении мастерской по техническому обслуживанию автомобилей СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенном на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, с помощью электрических талей и металлической тачки переместил, принадлежащий СПК колхозу-племзаводу «Россия» неисправный блок двигателя ЯМЗ-238, представляющий ценность как лом черного металла, массой 300 кг., стоимостью 16,67 рублей за 1 кг. и поместил его в автомобильный прицеп регистрационный знак «№» к ФИО4 и, убедившись, что их преступные действия остаются тайными, ФИО1 и ФИО21 действуя группой лиц по предварительному сговору на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№» с прицепом регистрационный знак «№» скрылись с территории мастерских СПК колхоз-племзавод «Россия», тем самым безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащий СПК колхоз-племзавод «Россия» лом черного металла массой 300 кг. общей стоимостью 5001 рублей, в виде неисправного блока двигателя ЯМЗ-238. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО4 распорядились им по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинили СПК колхоз-племзавод «Россия» имущественный вред на сумму 5001 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 своими умышленными действиями, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении - в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 121-126, 168-176, 241-248 т. 2 л.д. 4-13), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым установлено, он с 2014 года работает в СПК к-п «Россия» в должности помощника моториста, в его обязанности входит ремонт и эксплуатация двигателей. Какой-либо должностной инструкции у него нет, а так же материально ответственным лицом в СПК к-п «Россия» он не является. 

Так в июле 2020 года, точную дату и время он не помнит, он находился на своем рабочем месте в мастерской по ремонту двигателей, которая расположена в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, номера дома он не знает, как ему был привезен на ремонт двигатель 

<

данные изъяты> с комбайна 

<

данные изъяты>, на котором работал ФИО3, являющийся комбайнером СПК к-п «Россия». Двигатель был поврежден, на нем произошел обрыв подушки шатуна и блок двигателя ЯМЗ-238 был пробит и на нем отсутствовали два фрагмента задней части блока, тем самым восстановлению и реставрации не подлежал. После чего им был произведен замен блока двигателя 

<

данные изъяты>, после чего двигатель с исправным блоком был направлен обратно на установку комбайна ДОН 1500 комбайнера ФИО3. Ему известно, что поломка данного двигателя произошла в ФИО7, после чего комбайн был буксирован в бригаду № СПК к-п «Россия», где с него был снят двигатель и в последующем направлен на ремонт в мастерскую по ремонту двигателей, где он его и ремонтировал. Поступил ему данный двигатель 

<

данные изъяты> без двух обломанных фрагментов задней части блока двигателя. Неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты> который им был заменен находился в помещении мастерских по ремонту двигателя. Где находятся два обломанных фрагментов с задней части блока двигателя 

<

данные изъяты> ему неизвестно, он их не видел.

Так примерно в 11 часов 30 минут в начале октября 2020 года точную дату он не помнит он решил неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, который он ремонтировал в июле 2020 года сдать в метало приемный пункт, что бы получить за это денежные средства, так как он на тот момент в них сильно нуждался. После чего в этот же день примерно в обеденное время он находясь на работе пошел к своему товарищу ФИО4 , который работает в СПК к-п «Россия» сварщиком, который в тот момент находился на рабочем месте в гараже СПК к-п «Россия», где находится стоянка автомобилей принадлежащих СПК к-п «Россия». Придя к ФИО4 и заведомо зная, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, с прицепом он предложил ему похитить неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащий СПК к-п «Россия» и сдать его в метало приемный пункт, а именно ФИО5 Рабадану, который на дому принимает металл за что получить денежные средства и разделить их по равным долям. На его предложение ФИО4 согласился, хотя и знал, что неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежит СПК к-п «Россия» и брать им его никто не разрешал. После чего он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехал к себе домой для того что бы взять прицеп. Гос. номер автомобиля и прицепа он не помнит. 

Примерно в 12 часов 10 минут, так как было обеденное время и рабочие СПК к-п «Россия» были на обеденном перерыве ФИО4 подъехал к мастерской на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом, после чего они открыли ворота, которые ведут в мастерскую, после ФИО4 загнал автомобиль с прицепом в мастерскую для постановки сельхоз техники и он ему указал место где остановиться, а именно возле дверного проема. Данный дверной проем ведет в мастерскую по ремонту двигателей, где и находился похищенный им с ФИО4 блок двигателя 

<

данные изъяты>. Из мастерской по ремонту двигателей выходят две рельсы в помещение мастерской для постановки сельскохозяйственной технике. На данных рельсах имеется металлическая самодельная тележка, предназначенная для перевозки двигателей, крупногабаритных деталей. С помощью данной металлической тележки он, а так же рабочие СПК к-п «Россия» используют тележку в своих рабочих целях, перевозят из мастерской по ремонту двигателей в помещение мастерской, для постановки сельхоз техники. Так же в помещении мастерской для постановки сельхоз техники имеется еще одна таль, грузоподъемность которой ему неизвестна. После чего когда ФИО4 ожидал его в автомобиле 

<

данные изъяты>, прицеп автомобиля в то время находился напротив дверного проема, ведущего в мастерскую по ремонту двигателей, после он находясь в мастерской по ремонту двигателей с помощь электрической тали, на которой имеется крюк и цепки зацепил блок двигателя 

<

данные изъяты>, после с помощью пульта управления электрической тали поднял блок двигателя и переместил данный блок двигателя по швеллеру к самодельной металлической тележки, после отсоединив от блока двигателя цепи и крюк, вернул с помощью пульта управления по швеллеру электрическую таль в то положение в котором она находилась. После чего выкатил самодельную металлическую тележку с находящейся на ней блоком двигателя 

<

данные изъяты>, по рельсам, ведущим в помещение для постановки сельхоз техники, где и ждал его в автомобиле ФИО4 . После чего он использовал таль, которая находится в помещении для постановки сельхоз техники. На данной тале так же имеется пульт управления, с помощью которого он подвел данную таль, которая перемещается по рельсам, встроенным по бокам стен помещения мастерской для постановки сельхоз техники к металлической тележке, после чего подцепил блок двигателя 

<

данные изъяты> к тали с помощью крюка и цепей, поднял его и переместил к прицепу, после чего опустил блок двигателя ЯМЗ – 238 в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором в тот момент находился ФИО4 . Металлическую самодельную тележку и таль находящуюся в помещении мастерской для постановки сельхоз техники он вернул в исходное положение. Пояснил, что когда он грузил блок двигателя 

<

данные изъяты> в прицеп его никто не видел, так же когда ФИО4 на автомобиле заезжал в мастерскую по ремонту двигателей его тоже ни кто не видел. После он сел в машину к ФИО4 и они поехали к ФИО5 Рабадану, который проживает в 

<

адрес>. Так же когда они выезжали из помещения мастерской с ФИО4 и закрывали ворота их тоже никто не видел.

После чего примерно в 12 часов 30 минут, точное время сказать не может они приехали к ФИО5 Рабадану для того что бы сдать похищенный ими неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>. По приезду они предложили ФИО17, что бы он у них принял металл, а именно блок двигателя, на что он согласился и озвучил цену за которую он примет данный блок, она составляла 15 рублей за 1 кг, на что они с ФИО9 согласились. После чего ФИО17 открыл ворота, которые ведут на территорию его домовладения, где находятся весы, после чего ФИО4 загнал автомобиль во двор, подъехав близко к весам. После они втроем стянули блок двигателя на весы, без подручных средств и взвесили блок, он весил 300 кг. За данный блок ФИО17 заплатил 4 500 рублей, после чего они с ФИО4 поехали по своим рабочим местам, а именно СПК к-п «Россия». Денежные средства полученные от реализации блока двигателя 

<

данные изъяты> они поделили по равным долям, а именно по 2 250 рублей. Свою сумму денежных средств он потратил на покупку продуктов питании в магазинах 

<

адрес>, в каких он уже не помнит.

О совершенной им кражи совместно с ФИО4 они никому не говорили.

Добавил, что перед реализацией блока двигателя 

<

данные изъяты> ему как и ФИО4 было известно, что данный блок принадлежит СПК к- п «Россия». И так как он был неисправен он был бы сдан на метало приемный пункт и полученные деньги за него были внесены в кассу СПК к-п «Россия». Тем самым он с ФИО4 понимал, что кражей блока двигателя ЯМЗ-238 они причинят СПК к-п «Россия» ущерб. Но они думали, что пропажу блок двигателя 

<

данные изъяты> ни кто не заметит.

Так же пояснил, что 

<

дата> его и ФИО4 на планерку вызвал председатель СПК к-п «Россия» ФИО2, по факту кражи блока двигателя 

<

данные изъяты>. На данной планерке он и ФИО4 извинились и обязались в преть такого не совершать, так же сказали, что возместят ущерб.

На следующий день, то есть 

<

дата> им совместно с ФИО4 были возвращены в кассу СПК к-п «Россия» за похищенный ими блок двигателя ЯМЗ – 238 5 000 рублей, заплатили они пополам по 2 500 рублей. Так же добавил, что их извинения были приняты и увольнять их никто не стал.

<

дата> ему была предоставлена фототаблица с осмотра места происшествия 

<

дата>, где была осмотрена мастерская по ремонту двигателей, где на фотоснимке №, стрелкой указано место, где и находился неисправный блок двигателя, который им с ФИО4 был похищен. Так же была предоставлена фототаблица с осмотра места происшествия от 

<

дата>, где была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО17, где на фотоснимках фототаблице указаны те самые весы на которых они взвешивали похищенный блок двигателя. Также была предоставлена фототаблица с осмотра предметов от 

<

дата> где была осмотрена электрическая таль грузоподъемность 2 000 кг, находящая в мастерской по ремонту двигателей СПК к-п «Россия», в ходе осмотра фототаблицы он с уверенность может сказать, что именно этой талью он грузил в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> похищенный блок двигателя 

<

данные изъяты> принадлежащий СПК к-п «Россия».

<

дата> ему была предоставлена фототаблица с осмотра предметов от 

<

дата>, а именно осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа, на что с уверенностью может сказать, что это тот автомобиль и прицеп с помощью которых они перевозили похищенный блок двигателя 

<

данные изъяты> к ФИО17 в начале 

<

дата> года.

Так же 

<

дата> ему была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра предметов 

<

дата>, а именно металлической тележки и тали, которая находиться в помещении для постановки сельхоз техники, на что с уверенностью может сказать, что с помощью них он и перемещал похищенный им совместно с ФИО4 блок двигателя 

<

данные изъяты> по территории мастерской и грузил в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> в начале 

<

дата> года.

Вину в совершении им преступления, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении - в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 133-138, 141-145, 183-190, 234-240 т. 2 л.д. 62-70), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым установлено, что он работает в СПК к-п «Россия» в должности сварщика с 2016 года, в его обязанности входит осуществление сварочных работ.

В 

<

дата> года, точную дату он не помнит он находился на своем рабочем месте в гараже СПК к-п «Россия», который расположен в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Как ему стало известно, что в ФИО7, на комбайне ДОН 1500 под управлением ФИО3 была поломка двигателя 

<

данные изъяты>, а именно блок двигателя был поврежден и у него произошел облом двух фрагментов задней части блока. После чего данный двигатель был доставлен в мастерскую по ремонту двигателей, которая расположена вблизи гаража, где он работает. Данный двигатель ремонтировал его товарищ ФИО1 , который работает в СПК к-п «Россия» помощником моториста. После того как данный двигатель был сделан, а именно на нем был заменен блок двигателя, двигатель был установлен на комбайн ФИО3, который в тот момент находился на бригаде № СПК к-п «Россия». Неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты> остался в мастерской по ремонту двигателей. Более подробностей по ремонту данного двигателя ему неизвестно.

Так в начале октября 2020 года в обеденное время, точную дату он не помнит, примерно в 11 часов 30 мину к нему пришел его товарищ ФИО1 , который ему сказал, что у него в мастерской по ремонту двигателей находиться неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, который им был заменен с двигателя ДОН 1500 в июле 2020 года и предложил ему его сдать на метало приемный пункт, а именно, ранее ему знакомому ФИО5 Рабадану, который на дому принимает металл, за что получить денежные средства и поделить их между собой. На предложение ФИО1 он согласился и так как в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета гос. номер которого «№» то он поехал на данном автомобиле с работы к себе домой, для того что бы взять прицеп, который так же принадлежит ему и находился во дворе его домовладения, гос. номер прицепа «№». Данный прицеп он хотел взять, что бы в него погрузить блок двигателя и реализовать его совместно с ФИО1 . Приехав к себе домой по адресу: 

<

адрес> он подцепив прицеп к автомобилю и проследовав к мастерской по ремонту двигателей, где его ждал ФИО1 . По приезду к мастерской примерно время было 12 часов 10 минут, как раз было обеденное время и работники СПК к-п «Россия» были на обеденном перерыве. После он с ФИО1 открыл ворота ведущие в мастерскую, после чего он заехал на автомобиле на территорию мастерской для постановки сельхоз техники, после ФИО1 указал ему, что бы он подъехал прицепом к дверному проему мастерской, ведущему в помещение мастерской по ремонту двигателей, что он и сделал, после чего он подъехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета гос. номер которого «№» с прицепом, гос. номер которого «№» к дверному проему мастерской и ожидал ФИО1 в машине. Сидя в машине он видел, что ФИО1 с помощью тали грузоподъемностью 2 000 кг., которая находиться в помещении по ремонту двигателей поднял блок двигателя 

<

данные изъяты> и переместил его на металлическую тележку, после чего данную металлическую тележку вместе с блоком двигателя переместил по рельсам в помещение мастерской для постановки сельхоз техники, где он его и ждал. После ФИО1 с помощью тали, грузоподъемность которой ему неизвестна и которая находиться в помещении для постановки сельхоз технике поднял блок двигателя 

<

данные изъяты> и переместил его в прицеп, после чего они с ним проследовали к ФИО23, который на дому принимает метал. Пояснил, что когда он заезжал на автомобиле с прицепом в мастерскую, а так же когда вместе с ФИО1 выезжал из мастерской их никто не видел. Так же когда они выезжали с мастерской и закрывали ворота их тоже никто не видел, так как он ранее и пояснил, что было обеденное время.

Примерно в 12 часов 30 минут этого же дня, точную дату он не помнит они приехали к ФИО24, который проживает по адресу: 

<

адрес> для того что бы сдать похищенный ими неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>. По приезду они предложили ФИО17, что бы он у них принял металл, а именно блок двигателя, на что он согласился и озвучил цену за которую он примет данный блок, она составляла 15 рублей за 1 кг, на что он с ФИО8 согласились. После чего ФИО17 открыл ворота, которые ведут на территорию его домовладения, где находятся весы, после чего он загнал автомобиль во двор и подъехав близко к весам, они втроем стянули блок двигателя на весы, без подручных средств и взвесили блок, он весил 300 кг. Как он ранее и пояснял, что сдал он с ФИО1 только блок двигателя 

<

данные изъяты>, и где находятся обломанные от него два фрагмента задней части, ему неизвестно. За данный блок ФИО17 заплатил им 4 500 рублей, после чего он с ФИО1 поехал по своим рабочим местам, а именно в СПК к-п «Россия», где и работают. Денежные средства полученные от реализации блока двигателя ЯМЗ – 238 они поделили по равным долям, а именно по 2 250 рублей. Свою сумму денежных средств он потратил, куда уже не помнит, так как прошло немало времени.

О совершенной ими кражи, совместно с ФИО1 , они никому не говорили.

Он как и ФИО1 до кражи неисправного блока двигателя 

<

данные изъяты> знал, что он принадлежит СПК к-п «Россия» и брать им его никто не разрешал.

Добавил, что перед реализацией блока двигателя 

<

данные изъяты> ему как и ФИО1 было известно, что данный блок как и другие неисправные детали принадлежащие СПК к-п «Россия» сдаются на метало приемный пункт, а полученные деньги вносятся в кассу СПК к-п «Россия». Тем самым он с ФИО1 понимал, что кражей блока двигателя ЯМЗ-238 они причинят СПК к-п «Россия» ущерб. Но они думали, что пропажу блок двигателя 

<

данные изъяты> ни кто не обнаружит.

Так же пояснил, что 

<

дата> его и ФИО1 на планерку вызвал председатель СПК к-п «Россия» ФИО2, по факту кражи блока двигателя 

<

данные изъяты>. На данной планерке он и ФИО1 извинились и обязались в преть такого не совершать, так же сказали что возместят ущерб.

На следующий день, то есть 

<

дата> им совместно с ФИО1 были возвращены в кассу СПК к-п «Россия» за похищенный ими блок двигателя 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 5 000 рублей, заплатили они пополам по 2 500 рублей. Так же добавил, что их извинения были приняты и увольнять их с работы никто не стал.

Добавил, что где именно лежал похищенный блок в мастерской по ремонту двигателей ему неизвестно, так как он в тот момент, когда ФИО1 грузил с помощью тали блок двигателя в прицеп находился в машине. Электрическую таль грузоподъемность 2 000 кг он видел, так как работает не первый год в СПК к-п «Россия» и понимает какой именно талью ФИО1 грузил неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>.

<

дата> ему была предоставлена фототаблица с осмотра места происшествия от 

<

дата>, где была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО17, где на фотоснимке указаны те самые весы на которых они взвешивали похищенный блок двигателя 

<

данные изъяты>. Также ему была предоставлена фототаблица с осмотра предметов от 

<

дата> где была осмотрена электрическая таль грузоподъемность 2 000 кг, находящая в мастерской по ремонту двигателей СПК к-п «Россия», на что может с уверенность сказать, что эта та самая таль которой и грузил ФИО1 несправный блок двигателя.

<

дата> им были добровольно выданы сотрудникам полиции принадлежащие ему: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» бежевого цвета и прицеп гос. номер «№» с помощью которых он совместно с ФИО1 в начале 

<

дата> года похитил из мастерской по ремонту двигателей СПК к-п «Россия» неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> с его участием, он указал всю последовательность своих действий в момент совершения им кражи блока двигателя 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1 и как все было на самом деле.

<

дата> ему была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, а именно металлической тележки и тали, которая находиться в помещении для постановки сельхоз техники СПК к-п «Россия», на что с уверенностью может сказать, что с помощью них ФИО1 и перемещал похищенный им совместно с ФИО1 блок двигателя 

<

данные изъяты> по территории мастерской и грузил в принадлежащий ему прицеп автомобиля марки 

<

данные изъяты> в начале 

<

дата>.

Вину в совершении им преступления, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1 и ФИО4 оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что их вина, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 80-85), согласно которых установлено, что он работает в СПК к-п «Россия» в должности главного инженера с 

<

дата> года, до этого он работал в должности заведующим мастерскими СПК к-п «Россия». Он является материально ответственным лицом в СПК к-п «Россия». В его обязанности входит контроль за рабочими, ведение документации. На основании выданной доверенности от 

<

дата> СПК к-п «Россия», он представляет интересы СПК к-п «Россия» на стадии предварительного следствия и в суде, представляя представителя потерпевшего СПК к-п «Россия».

Так в июле 2020 года, точную дату он не помнит во время уборочных работ по уборке зерновых культур на комбайне марки 

<

данные изъяты>, который был вверен ФИО3 в ФИО7 произошла поломка двигателя, а именно произошел обрыв подушки шатуна и блок двигателя 

<

данные изъяты> был значительно поврежден, а именно на блоке были отколоты два фрагмента задней части. В связи с чем данный блок двигателя 

<

данные изъяты> восстановить путем ремонта не представилось возможным и он ценности как изделие не представлял. После чего данный комбайн с поля был перенаправлен в бригаду № СПК к-п «Россия», где с него сняли двигатель. После чего данный двигатель был направлен в центральные мастерские по ремонту двигателей СПК к-п «Россия», которые расположены в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. В данных мастерских двигатель был отремонтирован помощником моториста ФИО1 , а именно на двигателе 

<

данные изъяты> был заменен блок двигателя. После чего данный двигатель с новым блоком был направлен в подразделение бригады № СПК к-п «Россия», где был установлен на вверенный ФИО3 комбайн 

<

данные изъяты>. Старый блок двигателя 

<

данные изъяты> без комплектующих остался в центральной мастерской по ремонту двигателей. Где в настоящее время блок двигателя 

<

данные изъяты> мне неизвестно.

При производимых работах на данном двигателе он присутствовал, и может пояснить, что двигатель поступил в деформированном состоянии, без двух фрагментов, которые были обломаны с задней части блока двигателя, в поле при уборке зерновых культур на комбайне марки 

<

данные изъяты>. Где находятся данные фрагменты ему неизвестно, возможно на территории бригады № СПК к-п «Россия», когда снимался двигатель с комбайна или же вообще были выброшены, так как материальной ценности для СПК к-п «Россия» не представляют. После, когда двигатель был собран и направлен на установку в бригаду № СПК к-п «Россия», неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты> остался в мастерской по ремонту двигателей. Откуда, как ему позже стало известно он, и был похищен ФИО1 и ФИО4 в начале 

<

дата> года, точная дата и время ему неизвестна. У ФИО4 , который работает СПК к-п «Россия» в должности сварщика, как и у ФИО1 , который работает в СПК к-п «Россия» в должности помощника моториста имеется свободный доступ к мастерской по ремонту двигателей, откуда и был похищен неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, так как они являются рабочими СПК к-п «Россия». Материально ответственными лицами в СПК к-п «Россия» ФИО4 и ФИО1 не являются, так же похищенный ими блок двигателя 

<

данные изъяты> на ответственное хранение вверен им не был. Материально ответственным лицом в СПК к-п «Россия» является он.Кроме того от рабочих СПК к-п «Россия» ФИО1 и ФИО4 , ему стало известно, что при сдаче вес блока составил 300 кг, с данным весом он, как представитель потерпевшего полностью согласен. Так как два фрагмента задней части блока двигателя были отколоты, в момент поломки двигателя в 

<

дата> года на комбайне ФИО3, в связи с чем вес похищенного двигателя 

<

данные изъяты> мог составлять 300 кг, так как он был значительно поврежден.

Он имеет познания в области сельскохозяйственной техники, и может пояснить, что блок двигателя 

<

данные изъяты> в исправленном виде, без комплектующих весит около 400 кг. Вес блока двигателя 

<

данные изъяты> не зависит от модификации двигателей 

<

данные изъяты>, а их насчитывается около 15 штук. Может с уверенностью сказать, что блок двигателя на разные модификации двигателя 

<

данные изъяты> ставится один и весит он одинаково. Так же вес блока двигателя 

<

данные изъяты> не зависит от того, нового ли он образца или старого, отличие в них только в комплектующих самого двигателя, сам блок неизменен.

Данный блок на балансе не состоял, так как он был неисправен и восстановлению, реставрации не подлежал, но собственностью СПК к-п «Россия» являлся и в последствии сдался бы на метало приёмный пункт, как и сдаются все запчасти которые восстановлению не подлежат, а деньги были бы внесены на счет СПК к-п «Россия».

Он был ознакомлен со справкой предоставленной ИП ФИО16 о стоимости 1 килограмма лома черного металла, по состоянию на 

<

дата>, которая составляет 16,67 рублей за кг. С данной справкой он и председатель СПК к-п «Россия» были согласны. Таким образом похищенный блок двигателя ЯМЗ -238 оценивает как лом металла массой 300 кг по цене 16,67 и его стоимость составила 5 001 рубль. 

ФИО1 и ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 5 000 рублей в кассу СПК к-п «Россия» в счет похищенного ими блока двигателя 

<

данные изъяты>. Данная сумма в размере 5 000 рублей была округлена, взамен 5 001 рубля и по поводу 1 рубля претензий к ФИО1 и ФИО4 СПК к-п «Россия» претензий не имеет. После чего им ранее был предоставлен чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, которая свидетельствует о внесении денежных средств на счет СПК к-п «Россия».

Ему была предоставлена фототаблица с осмотра места происшествия от 

<

дата>, а именно помещения по ремонту двигателя, расположенного в мастерской, где на фотоснимке № данной таблице указано точное место, где и лежал похищенный блок двигателя ЯМЗ-238.

Поясннил, что ФИО1 и ФИО4 никто не разрешал брать без разрешения неисправный блок с двигателя ЯМЗ-238. Так же у СПК к-п «Россия» перед ФИО1 и ФИО4 долговых обязательств не имеется. 

Так же пояснил, что 8 февраля председатель СПК к-п «Россия» ФИО2 проводил беседу с ФИО1 и ФИО4 , по факту украденного ими блока двигателя 

<

данные изъяты>, где как ему стало известно от ФИО2 они извинились за содеянное, обязались больше такого не совершать. У него как и у председателя СПК к-п «Россия» ФИО2 претензий морального и материального характера к ФИО1 и ФИО25 нет. Они так же в данный момент работают в СПК к-п «Россия» на своих должностях, увольнять их не будут.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в судебном заседании установлено, что он работает в СПК колхоз-племзавод «Россия» с 1998 года. С 

<

дата> в должности специалиста по охране труда. О факте хищения блока с комбайна 

<

данные изъяты> стало известно от главного специалиста предприятия. Ранее на уборке в хозяйстве, вышел из строя комбайн 

<

данные изъяты>, оборвало подушку шатуна и выбило блок слева и справа. Комбайн отбуксировали в бригаду №. По решению инженера двигатель 

<

данные изъяты>, направили на ремонт. Старый блок остался в слесарном цехе, чтобы не мешал. Как запасная часть данный блок пригоден не был. Позже на планерке ему стало известно, что ФИО1 и ФИО4 , забрали данный блок. Может охарактеризовать подсудимых как работников предприятия, с положительной стороны, трудолюбивые и ответственные;

- показаниями свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 104-106); данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что по месту своего проживания он принимает металл, после чего его реализует в 

<

адрес>.

Так примерно в один из дней 

<

дата> года, точную дату он не помнит к нему приехал ранее ему знакомый ФИО4 с не знакомым ему мужчиной, по имени ФИО8, которые приехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который был с прицепом, регистрационного номера как автомобиля и прицепа он не помнит. Данный автомобиль с прицепом как ему известно принадлежит ФИО4 . По приезду ФИО4 с ФИО8 предложили ему, что бы он у них купил неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, который у них находился в тот момент в прицепе. На их предложение он согласился и озвучил им цену, за которую он принял у них неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты> как лом металла, которая составляла 15 рублей за кг. С данной ценой они были согласны. После чего он им открыл ворота, которые ведут на территорию его домовладения, после чего они заехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с прицепом и он совместно с ФИО4 и ФИО8 стащили неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты> руками, без подручных средств на весы, которые находятся на территории его домовладения во дворе. Взвесив неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, его вес составлял 300 кг. За данный двигатель он ФИО4 и ФИО8 заплатил 4 500 рублей, после чего они сразу уехали, куда ему неизвестно. Кому именно он передавал деньги, он не помнит.

Неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, который он принял у ФИО4 и ФИО8 у него пролежал во дворе около одного месяца, после чего он его вместе с остальным металлом который находился на территории его домовладения он вывез на метало приемный пункт в г. Ростов на Дону, на какой именно он уже не помнит, так как он сдает металл в разных приемных пунктах.

Так же пояснил, что когда он приобрел неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты> у ФИО4 и ФИО8 они мне не говорили, что двигатель краденный и он так же об этом не знал. Об этом он узнал 

<

дата>, когда его опрашивали сотрудники полиции.

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО4 уголовно-наказуемого деяния и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО4 , представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО1 , ФИО4 осмотрена территория мастерских СПК к-п «Россия», расположенная в 500 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, а так же помещение мастерских (СТО), откуда был похищен лом черного металла в виде неисправного двигателя ЯМЗ-238. Данным следственным действием установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-11, 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО4 реализовали похищенный неисправный блок двигателя ЯМЗ -238 ФИО17 (т. 1 л.д. 58-60, 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился марки 

<

данные изъяты>» гос. номер «№», прицеп гос. номер «№» (т. 1 л.д. 63-65, 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: кассовый чек на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие возмещение причиненного ущерба ФИО1 и ФИО4 СПК к-п «Россия» (т. 1 л.д. 93-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена электрическая таль грузоподъемностью 2 000 кг, находящаяся в мастерской по ремонту двигателей СПК к-п «Россия» (т. 1 л.д. 97-99, 100-101);

- протоколом выемки от 

<

дата> согласно которого, у подозреваемого ФИО4 изъяты принадлежащие автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер «№» и прицеп гос. номер «№» (т. 1 л.д. 150-151, 152-153);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер «№» и прицеп гос. номер №» (т. 1 л.д. 154-157, 158-160);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО4 , его защитника ФИО15, в ходе которого обвиняемый указал место и способ совершения кражи, чем подтвердил ранее данные им показания о краже неисправного блока двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащего СПК к-п «Россия» (т. 1 л.д. 206-210, 211-217);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО1 , его защитника ФИО18, в ходе которого обвиняемый указал место и способ совершения кражи, чем подтвердил ранее данные им показания о краже неисправного блока двигателя ЯМЗ - 238, принадлежащего СПК к-п «Россия» (т. 1 л.д. 218-222, 223-225);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена металлическая тележка и электрическая таль, находящаяся в помещении мастерской предназначенной для постановки сельхоз техники СПК к-п «Россия» (т. 1 л.д. 226-229, 230-231);

- протоколом явки с повинной зарегистрированный 

<

дата> в КУСП ОМВД России по Апанасенковскому району за №, согласно которому ФИО1 пояснил, что в октябре, точную дату он не помнит, вступив в преступный сговор с ФИО4 , тайно похитили блок двигателя, который находился в боксе в мастерских. Данный блок двигателя 

<

данные изъяты> они совместно с ФИО4 сдали в пункт приема металла ФИО5 Рабадану, за который он им заплатил 4 500 рублей. Данные денежные средства они поделили с ФИО4 поровну. (т. 1 л.д. 20-22);

- протокол явки с повинной зарегистрированный 

<

дата> в КУСП ОМВД России по Апанасенковскому району за №, согласно которому ФИО4 пояснил, что в октябре, точную дату он не помнит, вступив в преступный сговор с ФИО1 , тайно похитили блок двигателя 

<

данные изъяты> который находился в боксе в мастерских. Данный блок двигателя 

<

данные изъяты> они совместно с ФИО1 сдали в пункт приема металла ФИО5 Рабадану, за который он им заплатил 4 500 рублей. Данные денежные средства они поделили с ФИО1 поровну. (т. 1 л.д. 25-27);

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания), оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ» ФИО1 и ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, в совокупности с данными о личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору - является доказанной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 В начале октября 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО4 , находясь на законных основаниях на территории мастерских СПК колхоз-племзавод «Россия» вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения лома черного металла в виде неисправного блока двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащего СПК колхоз-племзавод «Россия», в целях реализации своего преступного умысла в тот же день, примерно в 12 часов 10 минут ФИО1 , действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью электрических талей и металлической тачки переместил, принадлежащий СПК колхозу-племзаводу «Россия» неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, представляющий ценность как лом черного металла, массой 300 кг., стоимостью 16,67 рублей за 1 кг. и действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 перевезли на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№» с прицепом регистрационный знак «№», тем самым безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащий СПК колхоз-племзавод «Россия» лом черного металла массой 300 кг. общей стоимостью 5001 рублей, в виде неисправного блока двигателя 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО4 распорядились им по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинили СПК колхоз-племзавод «Россия» имущественный вред на сумму 5001 рублей.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО19, оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 показаниями ФИО3, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО1 и ФИО4 к совершению кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. 

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. 

Судом установлено, что похищенный неисправный блок двигателя 

<

данные изъяты>, представляющий ценность как лом черного металла, массой 300 кг., принадлежали СПК колхоз-племзавод «Россия», соответственно для ФИО1 и ФИО4 являлись чужим имуществом. ФИО1 и ФИО4 изъяли чужое имущество и перевели это имущество из владения собственника в своё фактическое владение.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. 

Судом установлено, что, хищение неисправного блока двигателя 

<

данные изъяты>, представляющий ценность как лом черного металла, массой 300 кг., совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели, не вызывает никаких сомнений. 

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц.

Как установлено в ходе судебного следствия тайное хищение имущества СПК колхоз-племзавод «Россия» совершенно ФИО1 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, при этом сговор состоялся до начала совершения преступления.

Признавая ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным направленность их умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, принимаются судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и дают основания для выводов о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Давая оценку указанным документальным доказательствам, суд считает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 , суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО4 , суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимому ФИО1 , наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, условия жизни ФИО1 , достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.38), по месту работы положительно (т. 2 л.д.36) не женатого, иждивенцев не имеющего (т. 2 л.д. 39,51), работающего СПК колхоз «Россия» слесарем-мотористом, ранее судимого (т. 2 л.д. 17-18, 21-23,28-30) 

<

дата> отбыл наказание в виде в виде обязательных работ по приговору от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края. 

<

дата> отбыл наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, судимость не погашена (т. 2 л.д. 32), на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего.

Суд, принимает во внимание позицию представителя потерпевшего ФИО19, не настаивающего на строгом наказании, материальный ущерб возмещен.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии в со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом возможности получения осужденным заработной платы, или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО4 , наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, условия жизни ФИО4 , достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.80), по месту работы положительно, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 99-101), работающего СПК колхоз «Россия» электрогазосварщиком, ранее не судимого (т. 2 л.д. 74), на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего, имеющего постоянное место жительства, в содеянном, раскаявшегося. 

Суд, принимает во внимание позицию представителя потерпевшего ФИО19, не настаивающего на строгом наказании, материальный ущерб возмещен.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание в соответствии в со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости назначения ФИО4 наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом возможности получения осужденным заработной платы, или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого ФИО4 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы № Апанасенковского района ФИО15, на выполнение поручения адвокатом, было затрачено четыре рабочих дня.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы № Апанасенковского района ФИО18, на выполнение поручения адвокатом, было затрачено четыре рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, обусловленные назначением ФИО4 защитника ФИО15 и в сумме 6000, обусловленные назначением ФИО1 , защитника ФИО18 при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимых, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 158 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 , виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, перечисляемого на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 , виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, перечисляемого на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО18 за осуществления защиты интересов ФИО1 , из средств Федерального бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы Апанасенковского района.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО15 за осуществления защиты интересов ФИО4 , из средств Федерального бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы Апанасенковского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.С. Куцаенко 

Копия верна.

Оригинал приговора храниться в материалах уголовного дела № в Апанасенковском районном суде Ставропольского края