Судья: Колдин А.А.

Материал № 22-1912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Рогожниковой Е.А., представившей удостоверение адвоката № 3055 и ордер № 148,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузина Е.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года, которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката Кузина Евгения Павловича в интересах осужденной 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2020 года отказано.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Рогожниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2020 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяца 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Адвокат Кузин Е.П. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.П. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что наличие у ФИО1 взыскания, на которое сослался суд в постановлении, не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного взыскания, которое по своему характеру не является злостным, отмечая при этом, что ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавалась. Считает, что судом не в полной мере учтены состояния здоровья ФИО1, у которой помимо постоянных аллергических реакций имеется раковая опухоль в позвоночнике, которую необходимо оперировать, состояние здоровья ее матери, которая в силу возраста и ряда заболеваний нуждается в постороннем уходе и с трудом обслуживает себя в быту, а также наличие дочери и несовершеннолетнего сына, которые нуждаются в материальной помощи, уходе и воспитании матери, поскольку их отец умер в 2015 году. Указывает, что ФИО1 не выполняла нормы выработки из-за наблюдавшихся у последней аллергических реакций на химические препараты, используемые на производстве ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем последняя была охарактеризована исправительным центром №2 отрицательно. Однако в период отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии и в исправительном центре № 1 последняя характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от работодателей. Обращая внимание, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, в коллективе осужденных уживчивая и неконфликтная, в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается вести себя вежливо, сдержано и тактично, осознает социальные требования и старается их аккуратно выполнять, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятна, с последнего места работы характеризуется положительно, полагает, что ФИО1 достигла всех критериев исправления осужденных, перечисленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Обращает внимание, что в постановлении не отражены полученные ФИО1 специальности и места трудоустройства. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Кузина Е.П. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении последней рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за время отбывания наказания в исправительных учреждениях осужденная имеет три поощрения, последнее из которых получено в исправительной колонии в 2024 году, и действующее взыскание в виде выговора, полученное в УФИЦ № 2 в мае 2025 года, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденную данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований не доверять характеристикам, данными осужденной администрациями исправительных учреждений, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Ссылка суда в постановлении на имеющееся у осужденной взыскание, наложенное за нарушение режима содержания, не нарушает требований закона о необходимости учета поведения осужденной за весь период отбывания ею наказания, и не свидетельствует о том, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий