Дело № 2-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-33/2015 был произведён раздел в натуре жилого ...... и относящегося к данному дому земельного участка между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны; поскольку крыша части указанного дома, принадлежащей ответчицам, расположена таким образом, что все атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, вследствие чего ФИО1 вынужден нести затраты по уборке снега, по обеспечению сохранности фундамента дома и хозяйственных построек от разрушения влагой, по отводу лишней воды со своего земельного участка, в поданном в суд иске ФИО1 просил возложить на ФИО2 и на ФИО3 обязанность демонтировать часть крыши, выступающей на принадлежащий ФИО1 земельный участок, и обустроить скат крыши в сторону земельного участка ФИО2 и ФИО3

В свою очередь ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о восстановлении домовладения; в обоснование встречного иска указано, что ФИО1 выполнил строительные работы, которые не соответствуют способу раздела жилого ......, указанному в судебных постановлениях по делу № 2-33/2015, поскольку ФИО1 произвёл распил несущих стен дома с 2 сторон, выпилив 3 м стены с одной стороны и полностью убрав вторую стену, в результате таких действий ФИО1 указанный дом находится в аварийном состоянии и требует восстановления; с учётом таких обстоятельств во встречном иске было заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности восстановить .......

В процессе рассмотрения данного дела ФИО2 встречный иск уточнила и просила возложить на ФИО1 обязанность восстановить ...... в том состоянии, в котором дом находился до вынесения судебных постановлений по делу № 2-33/2015, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 58 785 рублей в возмещение ущерба, причинённого дому Номер обезличена по ......, и 20 000 рублей в возмещение понесённых ФИО2 расходов по производству назначенной по данному делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Гумерова Ч.Н. требование первоначального иска поддержали, встречный иск ФИО2 не признали; ФИО2 и её представитель ФИО4 требование первоначального иска не признали, встречный иск к ФИО1 поддержали; ответчица по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы по первоначальному иску ФИО3 Определением суда от 13.09.2018 производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении домовладения, взыскании стоимости ущерба и судебных издержек было прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил…(п.1 ст.263 Кодекса). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Кодекса).

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Елабужского городского суда от 01.04.2015 по делу № 2-33/2015 и определением указанного суда от 18.09.2015 по данному делу был произведён раздел в натуре жилого ...... и относящегося к данному дому земельного участка между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны; в результате произведённого раздела крыша части указанного дома, переданной в собственность ФИО2 и ФИО3, оказалась расположенной таким образом, что атмосферные осадки попадают на земельный участок ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 не совершали никаких действий по переустройству крыши над принадлежащей им частью указанного дома (данное обстоятельство ФИО1 в процессе рассмотрения данного дела не оспаривал), получив указанную часть дома в собственность по решению суда, соответственно ФИО1 не доказал довод своего иска о наличии со стороны ФИО2 и ФИО3 каких-либо признаков неправомерного поведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: