Дело № 2-270/2024

УИД - 33RS0013-01-2024-000175-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.03.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 

<

данные изъяты> рублей за период с 31.07.2014 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 31.07.2014 г. пo 26.10.2020 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту «Истец или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-№. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 

<

данные изъяты> руб. и образовались в период с 28.03.2013 по 24.10.2020. 26.10.2020 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требования о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7. ФЗ от 21.12.2013 № 353-03 "? потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Представитель истца считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 31.07.2014 г. по 24.10.2020 включительно, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца – ООО «Феникс», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

02.05.2024 года в суд поступило возражение ответчика ФИО1 на исковое заявление, в котором он просит отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения суд за защитной нарушенного права по всем ежемесячным платежам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленных истцом документов, 28.03.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 19,9 % годовых, на срок 1383 дня, который ФИО1 был обязан оплачивать в соответствии с Графиком платежей /л.д. 9/.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, последний платеж по кредитному обязательству ФИО1 определен 09.01.2017 года /л.д. 11/.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по договору № от 28.03.2013 года, последний платеж, внесенный ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, был выполнен ФИО1 28.10.2014 года. Следующий платеж, запланированный, согласно графику платежей, на 10.11.2014 года, ФИО1 внесен не был, в последующем денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не вносилось /л.д. 19-21/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давностипо требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2013 года, начал течь именно с 10.01.2017 года, то есть начиная со следующего дня после истечения даты, когда ФИО1 был обязан внести последний платеж по кредитному договору, и, соответственно, истек 10.01.2020 года.

Заключенный за пределами срока исковой давности договор уступки прав требования № rk-231020/1523 от 23.10.2020 г., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 28.03.2013 года перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс», по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд и взыскания с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Оснований для прерывания течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом не представлено.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В случае отказа вискев связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давностиилисрокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика по делу ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд основано на законе, в связи с чем в удовлетворении исковыхтребований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 28.03.2013 года за период с 31.07.2014 г. по 24.10.2020 включительно, в размере 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек, - надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 года за период с 31.07.2014 г. по 24.10.2020 включительно, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья И.В. Кольцова