Дело № 2-818/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000530-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 663 558 рублей 12 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**.

В обоснование иска указано, что 17.01.2021 в соответствии с Договором потребительского кредита №**, заключенным между Банком и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 600 000,00 руб., сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель «

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**. В целях обеспечения выданного кредита 17.01.2021 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком в размере 663 558,12 рублей, поэтому Банк был вынужден направить в её адрес Заключительный счет с требованием выплаты задолженности и расторжении кредитного договора. Поскольку задолженность не погашена, истец просит взыскать сумму задолженности с ответчика в размере 663 558 рублей 12 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля, установив начальную продажную стоимость в размере 477 000 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 98-99).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.01.2021 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные средства в сумме 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 64, 79).

Обеспечением обязательств по кредитному договору стал залог приобретенного ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №** (л.д. 27-30, 64, 79).

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей Банк выполнил своевременно, в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 65-78).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 79).

Ответчиком условия договора не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 06.02.2023 задолженность по кредитному договору составила 663 558 рублей 12 копеек, из которых: 

- 567 771 рубль 79 копеек – просроченный основной долг,

- 90 645 рублей 53 копейки – просроченные проценты;

- 5 140 рублей 80 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Из расчета задолженности по основному долгу (л.д. 62-63) следует, что ответчик не оплачивает задолженность надлежащим образом.

11.01.2023 ответчику ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 60, 61), однако сумма долга ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиками не оспорен.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 25.09.2021 (л.д. 94).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

14.04.2021 Банком произведена регистрация залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 96). Допустимых и достоверных доказательств иного суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2, последний при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

При таких обстоятельствах ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 477 000 рублей, с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании заключения специалиста ООО «Норматив» от 30.01.2023 (л.д. 31-39).

Возражений против указанной суммы от ответчиков не поступило.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 477 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт: №**), ФИО2 (№**) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №**) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №** от 17.01.2021 в размере 663 558 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, из которых: 567 771 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 79 копеек – просроченный основной долг; 90 645 (девяносто тысяч шестьсот сорок пять) рублей 53 копейки – просроченные проценты; 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей 80 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, цвет – синий, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (№**), в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №** от 17.01.2021, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №**) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 835 (девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №**) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 июля 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова