Дело № 2-286/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, произведена выплата в размере 169 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился ИП { ... }, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 100 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 230 600 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., неустойку 230 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились. Извещены надлежащим образом, представлено заявление, согласно которому просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Уточнили исковые требования, просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 212 920 руб., расходы на оценку 7 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.; от остальных требований истец отказался, судом вынесено определение. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы относительно размера материального ущерба, с учетом произведенной выплаты, доплате подлежит 212 920 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований просят снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, размер компенсации подлежит снижению. При взыскании судебных издержек с учетом принципа разумности и справедливости, снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

19.04.2017 г. в 20.39 час. на 46 км автодороги Киров-Стрижи-Мирный Оричевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей Пежо, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под его управлением и автомашины ИЖ-2126-030, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2

В ДТП установлена вина водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД (при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущественное право движения), вынесено постановление.

В результате ДТП, транспортное средство Пежо, гос. рег. знак {Номер изъят} получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен, составлен акт о страховом случае, согласно которому определена сумма возмещения в размере 169 400 руб., оплата которой произведена ответчиком {Дата изъята} 

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП { ... } для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 400 100 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению размера ущерба, относимости повреждений к спорному ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.04.2017 г. соответствуют все повреждения, указанные в актах осмотра ИП { ... } и АО { ... }; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата изъята}, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата изъята}, составляет с учетом износа 382 320 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок», ставить под сомнения выводы, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта признается допустимым доказательством. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, с выводами которой стороны согласились, размер недоплаты страхового возмещения составляет 212 920 руб. (382 320 – 169 400).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере 212 920 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг ИП { ... } по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что страховая выплата истцу должна была быть произведена в полном объеме до {Дата изъята} Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные сроки, с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 338 982 руб. 

С учетом заключения эксперта, судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 312 992,40 руб.(212 920 руб. * 1%*147 дн.) 

Истцом размер неустойки снижен до 100 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, учитывая самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 30 000 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 109 960 руб. (212 920 + 7 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, периоду неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем ФИО3, оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, наличие заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и считает возможным определить сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 499,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 212 920 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 6 499,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года. 

Судья Волкоморова Е.А.