УИД 66RS0006-01-2024-001054-44 Дело № 2-1916/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры по 

<

 адрес >, которая изначально на основании ордера 

<

 № > от 19.08.1975 была предоставлена ее бабушке А.А.К. на семью из 4 человек. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована истец ФИО1 со своим сыном ФИО2 (третье лицо). В 2004 г. наниматели без получения разрешительных документов произвели перепланировку квартиры, включающую следующие работы: 

1) демонтаж дверного полотна в ненесущей межкомнатной перегородке и закладка существующего дверного проема кирпичом керамическим пустотелым толщиной 120 мм (пом. 2, 3 по плану БТИ от 25.06.2004);

2) демонтаж (частичный) дверного полотна в ненесущей перегородке между помещениями жилой комнаты (пом. 5 по плану БТИ от 28.12.1965) и коридором (пом. 1 по плану БТИ от 28.12.1965) с целью расширения существующего дверного проема;

3) демонтаж (частичный) существовавшей ненесущей перегородки между помещениями жилой комнаты (пом. 4 по плану БТИ на 28.12.1965) и коридором (пом. 1 по плану БТИ на 28.12.1965) с целью устройства нового дверного проема и изменения конфигурации плана коридора и самой жилой комнаты;

4) демонтаж (частичный) существующей гипсолитовой перегородки между помещениями жилых комнат (пом. 4 и 5 по плану БТИ на 28.12.1965) с целью создания нового дверного проема с последующей установкой нового дверного полотна;

5) установка дверного полотна во вновь организованном проеме в ненесущей перегородке между помещениями жилой комнаты (пом. 2 по плану БТИ на 25.06.2004) и вновь организованного помещения коридора (пом. 5 по плану БТИ на 26.06.2004);

6) возведение новых ненесущих перегородок между помещениями коридора (пом. 5 по плану БТИ на 26.06.2004) и жилой комнатой (пом. 3 по плану БТИ на 26.06.2004) с устройством в ней нового дверного проема и установкой дверного полотна, материал перегородки – однослойная обшивка из листов ДСП по одинарному деревянному каркасу;

7) восстановление финишных слоев напольных покрытий в ремонтируемых помещениях жилой квартиры.

Истец указывает, что перепланировка выполнена в соответствие с требованиями действующих нормативных документов, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, устойчивость несущих стен не нарушена, реализованные изменения частей объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации оставлены без изменений; эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате перепланировки квартиры сохранены, а санитарные и противопожарные нормы не нарушены, что подтверждается техническим заключением ЕМУП «БТИ» 1736551\12.2023-ТЗ от декабря 2023 г. С целью узаконения произведенных работ по перепланировке жилого помещения, истец просит сохранить квартиру 

<

 адрес > в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 25.06.2004.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в письменном ходатайстве исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие по имеющимся письменным материалам.

Третье лицо ФИО2 в письменном ходатайстве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются самовольными.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствием проекта требованиям законодательства.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в пункте 1.7.3 которого установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту 1.7.1. названных Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

 № > площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

 адрес >. 

Из схематического плана объекта, выполненного ЕМУП БТИ по данным обследования на 25.12.1965, следует, что указанная квартира состояла из трех комнат (площадью 20,3 кв.м, 9,8 кв.м и 13,0 кв.м соответственно), кухни (площадью 5,9 кв.м), сан.узла (площадью 3,0 кв.м), коридора (площадью 3,2 кв.м), кладовой (площадью 1,0кв.м). Общая площадь квартиры – 56,2 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 43,1 кв.м, вспомогательная – 13,1 кв.м (л.д. 45). 

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что в 2004 г. наниматели квартиры в отсутствие разрешительных документов произвели перепланировку жилого помещения, просит сохранить квартиру в текущем состоянии, т.е. фактически узаконить произведенные работы, которые были произведены без соблюдения правил статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что и явилось причиной для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно представленному истцом техническому заключению ЕМУП «БТИ» 1736551\12.2023-ТЗ от декабря 2023 г., по результатам обследования квартиры 

<

 № > в многоквартирном доме 

<

 адрес > были выявлены следующие изменения в предшествующей планировке:

- демонтаж дверного полотна в ненесущей межкомнатной перегородке с последующей закладкой этого проема кирпичом керамическим пустотелым толщиной 120 мм, армированным кладочной металлической сеткой;

- демонтаж (частичный) дверного полотна в ненесущей перегородке между помещениями жилой комнаты и коридором с целью расширения существующего дверного проема;

- демонтаж (частичный) существовавшей ненесущей перегородки между помещениями жилой комнаты и коридором с целью устройства нового дверного проема и изменения конфигурации плана коридора и самой жилой комнаты;

- демонтаж (частичный) существующей гипсолитовой перегородки между помещениями жилых комнат с целью создания нового дверного проема и последующей установкой нового дверного полотна распашного типа;

- установка дверного полотна во вновь организованном проеме в ненесущей перегородке между помещениями жилой комнаты и вновь организованном помещении коридора;

- возведение новых ненесущих перегородок между помещениями коридора и жилой комнатой с устройством в ней нового дверного проема и последующей установкой дверного полотна, материал перегородки – однослойная обшивка из листов ДСП по одинарному деревянному каркасу;

- восстановление финишных слоев напольных покрытий в ремонтируемых помещениях жилой квартиры.

В результате произведенных работ, согласно схематическому плану объекта, выполненному ЕМУП БТИ по данным обследования на 25.06.2004, следует, что в настоящее время указанная квартира состоит из трех обособленных комнат (площадью 12,9 кв.м, 9,8 кв.м и 12,6 кв.м соответственно), кухни (площадью 5,8 кв.м), сан.узла (площадью 3,1 кв.м), коридора (площадью 10,4 кв.м), кладовой (площадью 1,0кв.м). Общая площадь квартиры по-прежнему составляет 56,2 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 43,1 кв.м, вспомогательная – 13,1 кв.м (л.д. 48). 

На основе результатов обследования специалисты ЕМУ БТИ в вышеуказанном заключении пришли к выводу, что выполненные изменения в планировке жилого помещения не противоречат СП 54.13330.2016 «Жилые здания многоквартирные» (с поправкой и изменениями № 1, 2, 3), СП 30-1330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий (СНиП 2.04.01-85*), СП 60-13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (СНиП 41-01-2003). 

Эксплуатационные качества здания в целом в результате предложенных изменений в планировке жилых помещений квартиры сохранены.

Выполненные строительно-ремонтные работы не нарушают положений СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также требований № 384-ФЗ от 30.12.2009 и № 123-ФЗ от 22.07.2009 относительно требований безопасности зданий и пожарной безопасности.

Реализованные изменения частей объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) жилого помещения при реализованной перепланировке остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на их прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений.

Дальнейшая эксплуатация объекта после изменений в планировке не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения.

Существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировке жилых помещений квартиры оставлены без изменения, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме.

Параметры перепланированных жилых помещений квартиры соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Жилые здания многоквартирные» (с поправкой и изменениями № 1, 2, 3), СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Выполненные изменения планировки жилого помещения квартиры не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц (пункты 5.1-5.12 технического заключения). 

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать произведенные работы по перепланировке спорной квартиры, не позволяющими ее сохранить в существующем виде, не имеется.

Дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта (квартиры 

<

 № >) после реализованных изменений в планировке – возможна. Объект, по мнению специалистов, может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения

Представленное стороной истца техническое заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, относимого и допустимого, в установленном порядке не опровергнутого. Заключение выполнено организацией, специалисты которой имеют специальные познания в соответствующей сфере.

Таким образом, учитывая, что перепланировка в квартире является внутренней и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не вызвала ухудшения условия проживания людей, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц, не является реконструкцией, не влияет на работу инженерных систем и оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в результате выполнения указанных работ. 

Действиями по перепланировке квартиры общее имущество всех собственников жилых помещений не затронуто. Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке и разделении помещений остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надёжности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии. Рабочая документация разработана в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствие с частью 1, частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с планом объекта, составленным ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 25.06.2004.

Возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ? удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, в соответствии с планом объекта, составленным ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 25.06.2004.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в соответствии с планом объекта ЕМУП «БТИ», составленным по данным обследования на 25.06.2004.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина