№1-4/2020 (№1-154/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области 20 января 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ..., находясь на участке местности, расположенном в ... ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта для последующего личного употребления, путём ..., приобрёл смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство – ..., включённую в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, массой не менее ..., то есть в значительном размере.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Литвиновский В.М. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Кирилюк А.Б. уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из квалификации, данной органами предварительного расследования, указание на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Просил суд признать ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что положения статьи 252 УК РФ не лишают возможности суд, в производстве которого находится уголовное дело, установить в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в рамках проверки обоснованности предъявленного обвинения верную квалификацию совершенного преступления, и изменить обвинение в части уточнения квалификации преступных действий подсудимого, что в данном случае связано с устранением ошибки, а не с установлением новых обстоятельств дела. При этом такое уточнение не приведёт к ухудшению положения подсудимого и к нарушению его права на защиту, поскольку фактические обстоятельства обвинения не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Исключение из предъявленного обвинения дополнительных признаков объективной стороны совершённого преступления не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию совершённого им преступления по части 1 статьи 228 УК РФ.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ — как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Признаков добровольной выдачи наркотических средств, исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не усматривается.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (л. 

<

...> 53-55).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении виновного, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. 

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 228 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания судом учитывается заключение судебно-психиатрического эксперта от ... №, в соответствии с которым ФИО1 наркоманией не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 34-35). 

При таких обстоятельствах, основания применения к подсудимому положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ отсутствуют.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство ..., находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., по вступлении приговора в законную силу — уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева