<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В., при секретаре Морозовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-36/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области ФИО2 по жалобе на постановление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица оГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., и решение по жалобе на указанное постановление, принятое начальником оГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанные постановление и решение.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО1 и МАЗ г/н № под управлением ФИО3, в отношении неё было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования п. 9.7 ПДД РФ, не согласившись с указанным постановлением ею была подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, копия данного решения получена ею ДД.ММ.ГГГГ С вынесенными в отношении неё постановлением и решением она не согласна, отрицает нарушение ею ПДД, считает, что второй участник ДТП водитель а/м МАЗ нарушил п. п. 9.7, 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение к автомашиной под её управлением, указывает, что была не согласна со схемой места ДТП, подписала схему и свои объяснения, не прочитав их, считает, что доказательств её вины в совершении указанного правонарушения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела от нее не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление без изменения.

Заинтересованное лицо – ФИО3 также просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Суд, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО3, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения по жалобе, не нахожу оснований к их отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения не вела транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, не выбрала необходимый боковой интервал, пересекла разделительную полосу и совершила столкновение с транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в т. ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела.

В частности, согласно схеме ДТП, столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Большеглушицкий ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении, т. к. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ допускается подача жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом, вышестоящему должностному лицу.

Впоследствии, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала данное постановление вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области ФИО2 было вынесено решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

На рассмотрении дела ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, в её присутствии в т. ч. была просмотрена видеозапись, из которой следует, что составление оспариваемого постановления происходило в служебном автомобиле ДПС с участием ФИО1, что ей разъяснялись права, что она знакомилась с постановлением и схемой ДТП, что она лично подписывала данные документы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц, требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство).

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что она подписала объяснение и схему ДТП, не читая содержание подписываемых документов, являются необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 без каких-либо возражений, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка, в письменных объяснениях она указала, что объяснения «с её слов записаны верно, ею прочитаны»; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также поставила свою подпись о том, что она не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание.

Вопреки доводам заявителя, к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на данное постановление вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление должностного лица и решение должностного лица может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району ФИО4 от 22.02.2023 г. (УИН 18№) и решение по жалобе на указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району ФИО2 от 23.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностными лицами, вынесшими оспариваемое постановление и решение, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>