Судья Власова Е.А. Дело № 12-86/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002554-09

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника ФИО10, 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации-принудительно. Постановлено до административного выдворения содержать ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, не более двух месяцев (с зачетом времени его задержания с 03.10.2023). 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо и судья допустили существенные процессуальные нарушения:

-объяснение было составлено одним должностным лицом, в то время как протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом.

-протокол об административном правонарушении составлен одним должностным лицом, подписан другим должностным лицом,

-протокол составлен в отсутствии привлекаемого лица и переводчика,

-должностным лицом не установлена личность переводчика,

-переводчику не разъяснена санкция, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ,

-должностным лицом и судом не разъяснены привлекаемому лицу право на защитника, право на проведение аудиозаписи судебного заседания, право на обжалование решения должностного лица и суда,

-копия объяснений и протокола ни на русском, ни на родном языке ФИО2 не вручены,

-постановление суда не переведено на родной язык,

-в ходатайстве о предоставлении переводчика по национальности киргиз отказано,

-без внимания оставлено наличие финансовой возможности для приобретения билета для самостоятельного выезда за пределы РФ,

-у суда отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.18 КоАП РФ.

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Переводчику ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Определением судьи Ивановского областного суда от 20 октября 2023 года частично удовлетворено ходатайство ФИО2 и его защитника.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО3 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. 

При подаче жалобы в материалы дела представлен трудовой договор от 19 июля 2023 года сроком действия 1 год, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 Сыймыком и ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает у ИП ФИО4 в швейном цеху, по адресу 

<

адрес>. 19.07.2023 года с ним заключен трудовой договор. Договор хранится у него дома по месту проживания: 

<

адрес>. 

Защитник ФИО3 дополнительно указал на то, что трудовой договор, представленный суду, является действующим. В судебном заседании ФИО2 вину свою не признавал. Указывал, что ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, не является аттестованным сотрудником полиции, поэтому не имела полномочий на составление протокола.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11. пояснил, что является братом ФИО2 Указал, что его брат болеет, у него больная печень. Он и ФИО2 несколько раз приходили в ОВД, чтобы оформить документы на пребывание брата в Российской Федерации, которые оформить не успели, документы были возвращены. Брат работает у индивидуального предпринимателя, с которым был заключен трудовой договор. Трудовой договор от 19 июля 2023 года он отдал брату в ЦВСИГ г. Фурманова.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО3, свидетеля ФИО12., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 4 октября 2023 года в 16 часов 00 минут при проверке документов по адресу: 

<

...>, установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 с 29 сентября 2023 года не покинул территорию Российской Федерации по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО2 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО2 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 4 октября 2023 года, сведения базы данных ЦБДУИГ, копия паспорта ФИО2, миграционная карта, объяснение ФИО2, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела также не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, нарушений права ФИО2 на защиту подлежат отклонению как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6, которая назначена на данную должность 1 сентября 2023 года. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО2. не заявлял. 

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО2 Протокол подписан ФИО2, должностным лицом, его составившим, в нем имеются подпись переводчика, запись ФИО2 о том, что с протоколом он согласен.

Объем прав, которыми ФИО2 наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен. 

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права ФИО2 Положения ст.28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо вручать привлекаемому к административной ответственности лицу копию перевода протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит также обязанности перевода объяснений и иных протоколов. 

Сомнений в правильности и достоверности переведенных переводчиком ФИО7 процессуальных документов, не имеется. Какая-либо заинтересованность переводчика в исходе дела не установлена. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, переводчику должностным лицом разъяснялись, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, подписи переводчика в графе о разъяснении ему прав, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ имеются. Ходатайств о вызове иного переводчика ФИО2 не заявлял. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены. Раскрытие и перевод объема прав переводчиком лицу, не владеющему русским языком, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Как следует из ст. 97 п. 5 "Договора о Евразийском экономическом союзе" (ред. от 24.03.2022) с учетом "Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года" срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Исходя из положений ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из предоставленных по запросу суда сведений из УМВД России по Ивановской области ИП ФИО4 уведомлений в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области о заключении трудового договора с ФИО2 не подавал.

Следует отметить, что в своих объяснениях сотруднику полиции ФИО2 говорил о том, что трудовой договор не успел оформить (л.д.8). 

Кроме того, показания ФИО2 и свидетеля ФИО13противоречивы относительно местонахождения трудового договора от 19.07.2023. ФИО14 утверждает, что трудовой договор передал ФИО2, однако указанный трудовой договор предъявлен защитником в суд. 

В этой связи суд приходит к выводу, что представленный трудовой договор с ФИО2 от 19.07.2023 года не был заключен на момент выявления административного правонарушения, поэтому он не является основанием для продления срока временного пребывания гражданина государства-члена "Договора о Евразийском экономическом союзе" на территории Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении от 5 октября 2023 года содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. 

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО2 административного наказания судьей соблюдены. 

Отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд отнес признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Не являются таковыми и состояние здоровья ФИО2. 

При установленных обстоятельствах назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО2 принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО2 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев