Дело № 2а-512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 13 ноября 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием прокурора г. Усть - Катава ФИО1, истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица УКВЗ им. Хруничева Зотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4, о признании незаконным постановления и отмене постановлений,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 от 17 сентября 2019 года № об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № от 15 октября 2013 года, о снятии ограничений на выезд за пределы РФ, наложенные судебным приставом - исполнителем ГОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 от 16 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 29 августа 2019 года им в адрес руководителя УФССП по Челябинской области направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15 октября 2013 года, на что административным ответчиком 17 сентября 2019 года принято постановление № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства без указания каких-либо мотивированных оснований. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не имеет оснований требовать осуществить снос недвижимого имущества. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г. 

<

адрес> общей площадью1235 кв.м., от принадлежащих ему железобетонных конструкций. Указанным железобетонные изделия принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2005 г., заключенному с ФГУП «УКВЗ». Из материалов дела следует, что стоимость незавершенного строительством объекта составляет 162296 рублей, а стоимость приобретенного ФИО6 имущества составляет 126000 рублей. ФИО2 утверждает, что принадлежащие ему конструкции он вывез, оставшиеся железобетонные конструкции принадлежат ФГУП «УКВЗ» и у истца нет права на их демонтаж и вывоз. Кроме того, отсутствуют правовые основания для утверждения, что объект незавершенного строительства находится в границах спорного земельного участка. Также ФИО2 не является правообладателем земельного участка либо лицом, возведшим объект незавершенного строительства, в связи с чем судебный пристав -исполнитель не имеет права в рамках исполнительного производства требовать осуществление сноса недвижимого имущества-объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Государственный космический научно - производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» администрация Усть-Катавского городского округа, прокурор г. Усть-Катава, территориальный отдел Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Определением суда от 6 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ГОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ГОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Государственный космический научно - производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» Зотова И.В., действующая на основании доверенности от 31 октября 2019 года, в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда, так как к данному делу отношения завод не имеет.

Представители заинтересованных лиц администрация Усть-Катавского городского округа, территориальный отдел Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении не явившихся представителей заинтересованных лиц, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда от 10 апреля 2013 года ФИО2 обязан освободить земельный участок по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 1235 кв.м. от принадлежащих ему железобетонных конструкций до 01 октября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство от 15 октября 2013 года.

В обоснование своих доводов о невозможности исполнения решения суда ФИО2 ссылался на то, что принадлежащие ему железобетонные конструкции с земельного участка он вывез, оставшиеся принадлежат не ему, а ФГУП «УКВЗ», поскольку согласно договору купли-продажи от 29 июня 2005 года он приобрел у ФГУП «УКВЗ» имущество на сумму 126000 рублей, а стоимость объекта незавершенного строительства составляет 162296 рублей. Также ФИО2 утверждает, что не является правообладателем земельного участка либо лицом, возведшим объект незавершенного строительства, в связи с чем судебный пристав - исполнитель не имеет право в рамках исполнительного производства требовать осуществление сноса недвижимого имущества-объекта незавершенного строительства. И поскольку указанный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный в отсутствии ГКН сведения о местоположении земельного участка, сведения о конфигурации и координатах земельного участка в ЕГРН отсутствуют, то отсутствуют правовые основания для утверждения, что объект незавершенного строительства находится в границах спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2005 года между ФГУП УКВЗ им. С.М. Кирова» и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи железобетонных изделий № 60-126, согласно которому продавец обязался разобрать железобетонные конструкции и продать, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями указанный материал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящие из основного железобетонного строения площадью застройки 0,123 га (п. 1.1.).

Продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора (п. 1.4).

15 ноября 2010 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 29 июня 2005 года № 60-126. Право требования цедента к должнику (ФГУП УКВЗ) по состоянию на дату подписания договора является обязанность должника по разборке железобетонных конструкций и рекультивации земельного участка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем у ФИО2 неоднократно отбирались объяснения, в ходе которых он пояснял, что железобетонные изделия вывез, оставшиеся принадлежат иным лицам.

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи от 29 июня 2005 года балансовая стоимость незавершенного строительством объекта составляет 162296 рублей 11 копеек, собственником указанного объекта является ФГУП «УКВЗ» (п.1.2, 1.3).

Цена от разборки железобетонных конструкций, рекультивации земельного участка и продажи материалов составляет 126000 рублей (п.2.1).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 17 сентября 2019 года в связи тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В рамках спорного исполнительного производства, доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказал, не представил документальные доказательства исполнения решения суда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 16 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы из РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 решение суда от 10 апреля 2013 года Усть-Катавского городского суда не исполнено, исполнительное производство не прекращено, следовательно оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы из РФ от 16 июля 2019 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4, о признании незаконным постановления и отмене постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года