Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 24 октября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО1, представителя истца Лунева С.А., представителя ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО СП «Холмогорское» и ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 82800 руб. 00 коп., из них 78800 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 4000 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения по оценке ущерба. Просит взыскать 2684 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, а также 20000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, обосновав требование тем, будучи виновниками ДТП, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела истц уточнил заявленные требования и просит удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают. Истец пояснил, что наехал на открытый люк, расположенный на дороге в с. Холмогоры возле дома № 3 по ул. Галушина. 

На уточняющий вопрос пояснил, что не может утверждать с достоверностью, о том, открыт был люк или он открылся в результате наезда на него колесами автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, в дополнительном отзыве предоставил сведения о том, что Последний осмотр кабельного колодца № 644 возле дома № 3 по ул. Галушина, проведен 28.07.2017 года, никаких недостатков выявлено не было, замена поврежденного люка произведена 02.08.2017года.

Представитель ответчика администрации МО СП «Холмогорское» в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что истцом не доказано, что повреждение автомобиля произошло по вине администрации. Улица Галушина последний раз обследовалась 11.07.2017 года, открытых колодцев выявлено не было. Истец нарушил правила дорожного движения, выехав на обочину, повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца. Полагает, что поскольку кромка асфальта была покрыта землей, то водитель должен был вести транспортное средство по асфальту, а люк находится на обочине. Так же пояснил, что какого либо договора на обслуживание дорог у администрации с другими организациями не заключено, кроме чистки дорог в зимнее время. Информации об открытом люке по состоянию на 01.08.2017 у ответчика не было, каких либо предупреждающих и предписывающих дорожных знаков до выяснения причин и полного устранения недостатка в содержании дороги не выставлялось.

Представитель третьего лица администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, предоставил нейтральный письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2017 года в 17 час. 09 мин. у дома 3 по улице Галушина в с. Холмогоры ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – круглый открытый люк кабельного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт наезда на открытый люк подтверждается материалами проверки по факту ДТП, пояснениями истца, объяснениями ФИО4, явившегося непосредственным очевидцем ДТП, указывавшим, что ФИО1 наехал именно на открытый люк. Неисправность люка на момент совершения ДТП не подтверждена. Из содержания журнала осмотра трасс линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» люк осмотрен в последний раз 28.07.2017 года неисправность не выявлена. По сведениям администрации МО СП «Холмогорское» дорога в последний раз осмотрена 11.07.2017 года, неисправности люков не выявлено. 

Из содержания проекта организации дорожного движения на дорожно-уличной сети муниципального образования «Холмогорское» (л.д. 105) ширина асфальтового покрытия и проезжей части дороги составляет 6 метров. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району (л.д. 180- 189), при оформлении ДТП 01.08.2017 года акт выявленных недостатков в содержании дороги не составлялся исправность, неисправность крышки, люка не зафиксирована. По состоянию на 08.08.2017 года крышка люка была в исправном состоянии. 10.10.2017 года сотрудниками ОГИБДД повторно сделаны замеры расположения смотрового люка возле дома № 3 по ул. Галушина, согласно схеме, люк частично находится на проезжей части. Из содержания схемы и фотоматериалов следует, что фактическая ширина асфальтового покрытия, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5, 91метра, расстояние от кромки асфальта до люка 5,70метра, люк частично, по меньшей мере 20 см. от его диаметра, находится на асфальте проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 01.08.2017 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № 1828-17С от 04.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 78800 руб. 00 коп.

За оценку истец уплатил 4000 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 года.

В соответствии с п.1.2 соглашения о передаче полномочий № 13-Д от 28.11.2016, администрация МО «Холмогорский муниципальный район» передала а администрация МО СП «Холмогорское» приняла полномочия по осуществлению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, вне границ населенных пунктов поселения (согласно Приложения к соглашению, в том числе ул. Галушина) и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, полномочия собственника, лица ответственного за содержание дороги возложены на администрацию МО СП «Холмогорское».

Довод представителя ответчика о том, что водитель должен был вести транспортное средство по асфальту и не заезжать на часть асфальта покрытую землей, правового значения не имеет, и свидетельствует лишь о ненадлежащем содержании участка дороги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автодороги в районе дома № 3 по ул. Галушина администрацией МО СП «Холмогорское» никому не поручена, соответственно лежит на указанном ответчике в силу закона и соглашения. 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия люк был открыт, своевременно данное обстоятельство не выявлено, собственнику колодца не сообщено, каких либо предупреждающих и предписывающих дорожных знаков до выяснения причин и полного устранения недостатка в содержании дороги не выставлено, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к надлежащему ответчику, отвечающему за содержание дороги, администрации МО СП «Холмогорское».

Вина в действиях собственника колодца ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер причиненного истцу материального ущерба, а также размер расходов, понесенных им за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, потому с администрации МО СП «Холмогорское» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 78800 руб. 00 коп, в возмещение расходов за проведение экспертизы 4 000 руб. 

В качестве доказательства понесенных истцом по оплате услуг юридической помощи расходов в размере 20000 руб. 00 коп., предоставлены ордер адвоката Лунева С.А., квитанции от 03 августа и 01 сентября 2017 года, на общую сумму 20000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соглашение с адвокатом, из которого можно установить фактические условия договора и размер оплаты, к материалам дела не приложено и в судебном заседании не представлено по мотиву соблюдения адвокатской тайны. Со слов представителя истца, соглашением предусмотрено как участие в судебном заседании, так и в последующих инстанциях (л.д. 132).

Ответчиком представлены возражения относительно обоснованности заявленных судебных расходов, с представлением расценок, распечаток сайтов в сети «Интернет» за аналогичные услуги в регионе.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2000 руб. 00 коп., представление интересов в суде, в двух судебных заседаниях, по 4000 руб. 00 коп. за каждое, всего на общую сумму 10000 рублей, в пользу истца, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по соглашению в рамках данного дела и завышенными не являются. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2684 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично к надлежащему ответчику администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское». 

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78800 руб. 00 коп., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2684 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 95684 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017)