Дело № 12-317/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 04 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Суслова П.Г., представившего удостоверение № и ордер № выданный 

<

данные изъяты>

представителя прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от 11 июля 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в постановлении.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 года не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: в нём отсутствует указание на место, время вменяемого правонарушения, не указано, какие действия (бездействие) вменяются ФИО1 Он не был предупрежден о правах и обязанностях, формальная запись без реального разъяснения прав сделана после вручения постановления. Постановление вручал не ФИО2 Объяснения ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют. На момент получения объяснений в ходе проверки он не знал и не мог давать пояснения по вменяемым правонарушениям. 

ФИО1 вменяется, что в сети «Интернет» не была размещена информация о результатах проверки ПАО «Мегафон». Это не соответствует действительности, так как эта информация располагается в сети Интернет на сайте Генеральной прокуратуры РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не устанавливает обязанности размещать на официальном сайте Департамента актов проверки, только информации о результате проверки. Содержание п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон №) указывает на требование разместить информацию о проверке в Интернете, а не на официальном сайте. Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон №), где в ч.3 ст.13.3 содержится требование разместить результаты проверки на специализированном сайте, что было выполнено. Ч.6 ст.14 Закона № не устанавливает сроки и порядок размещения информации о проверках.

ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок размещения информации на Интернет сайте. В соответствии с п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5 начальники структурных подразделений Департамента обязаны соблюдать установленный порядок, направлять заявки и отвечают за своевременность и достоверность информации. В соответствии с п.18 ответственность за размещение информации о проверках, проведенных Департаментом, возложена на первого заместителя начальника Департамента. ФИО1 в соответствии с п.3 постановления 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначил ответственного служащего ИОГВ за направление Администратору и размещение информации на официальном сайте ИОГВ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что информация о результатах проверки ПАО «Мегафон», проведенной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, размещена на сайте Генеральной прокуратуры в установленный срок. На официальном сайте Департамента информация размещена после проведения проверки прокуратурой. После проверки его пригласили в Ивановскую областную прокуратуру, сотрудник предоставил для ознакомления неподписанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Потом сотрудник вышел, через некоторое время вернулся с подписанным постановлением, дал ему для подписания. Права при этом не разъяснял. Постановление ему вручал не Романский, и не сотрудник, проводивший проверку.

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также просил критически отнестись к позиции прокуратуры и пояснениям ФИО5 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Постановление вынесено законно и обоснованно. С правовой позицией ФИО1 согласиться нельзя. Аналогичным доводам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 права разъяснялись.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 показал, что он по решению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении проверки в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>. Были выявлены нарушения законодательства в части неразмещения информации на официальном сайте Департамента. В связи с этим по результатам проверки подготовлен проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ. ФИО1 был приглашен для рассмотрения дела и вынесения постановления. Когда ФИО1 явился в прокуратуру, то пояснил, что знает суть вменяемого правонарушения, ознакомился с проектом постановления. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 об этом расписался, дополнительных пояснений не делал. Он отнес постановление заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО2, тот подписал постановление. Подписанный экземпляр постановления он вручил ФИО1 

Свидетель ФИО6 показала, что присутствовала вместе с ФИО1 при вручении ему постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО5 вручил ФИО1 проект постановления. ФИО1 с ним ознакомился. ФИО5 вышел, вернулся с подписанными постановлением. ФИО1 расписался в постановлении и получил один экземпляр. Права при этом ФИО1 не разъяснялись. Она является подчиненной ФИО1, присутствовала в качестве консультанта по вопросам проведения проверки. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценка исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

<

адрес> прокуратурой проведена в соответствии с действующим законодательством. Фактов превышения полномочий со стороны прокуратуры в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Проверялось соблюдение законности, в том числе в сфере реализации контрольно-надзорных полномочий.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки ПАО «Мегафон»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об официальном сайте Департамента; скриншотами с официального сайта Департамента; объяснениями ФИО7 об отсутствии на сайте Департамента информации о результатах плановых проверок; объяснением ФИО8 об отсутствии требований законодательства о размещении информации о проверках на официальном сайте Департамента; скриншотами с сайта единого реестра проверок с информацией о проверке ПАО «Мегафон»; документами о должностном положении ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено правильно в соответствии с требованиями статей 25.11, 28.2, 28.4, 28.5, КоАП РФ и с участием ФИО1 Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены под роспись. 

Следует считать обоснованным вывод мирового судьи, что в постановлении изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, дата его выявления и обязанность ФИО1 как начальника Департамента, которую он не выполнил.

При наличии противоречий в пояснениях ФИО1, показаниях ФИО5, ФИО6 о разъяснении прав ФИО1 считаю, что нет оснований не доверять записи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что права ФИО1 были разъяснены. Нет оснований считать, что ФИО1 подписал текст, содержание которого не соответствовало действительности. Также нет данных, что ФИО1 был ограничен в возможности дать пояснения по существу вменяемого правонарушения. Для этого в постановлении отведено соответствующее место.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом прокуратуры. Разъяснение прав и вручение постановления ФИО1 не должностным лицом, вынесшим постановление, не влечет признание постановления недопустимым доказательством. Требований о личном разъяснении прав, подписании постановления при непосредственном присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, личном вручении, КоАП РФ не содержит.

Стороны не оспаривают, что Департаментом дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> проведена проверка ПАО «Мегафон», результаты которой внесены в единый реестр проверок, размещенный на специализированном сайте в сети «Интернет», но не размещены на официальном сайте Департамента.

Позиция защиты, что размещение результатов проверки на одном из сайтов в Интернете исключает ответственность ФИО1 по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ основана на неверном толковании действующего законодательства. Ответственность наступает в каждом случае неразмещения информации вопреки требованиям законодательства. Выполнение требований Закона № не освобождает ФИО1 от обязанности выполнить требования Закона №. Мировым судьёй обоснованно, со ссылкой на соответствующие положения законодательства, сделан вывод о возложении Законом № обязанности размещать на официальном сайте государственных органов и органов местного самоуправления информации о деятельности этих органов, в том числе результатов проведенных проверок. Оснований для иной оценки действующего законодательства не имеется.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь начальником Департамента, который несет ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач и полномочий, обеспечивает соблюдение другими служащими должностных регламентов, принял на себя контроль за исполнением приказа об официальном Интернет-сайте Департамента, при этом не обеспечил выполнение требований законодательства о размещении на официальном сайте Департамента информации о проведенной возглавляемым им Департаментом проверки. Выполнение данной обязанности входило в должностные обязанности ФИО1 как руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>. 

Назначение лица, ответственного за предоставление информации о результатах проверок, проведенных Департаментом, не снимает с ФИО1 ответственности за нарушение требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения его приказа подчиненными сотрудниками. 

Мировым судьёй исследованы и оценены все доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Результаты оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. В результате действий ФИО1 нарушен принцип открытости и доступности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, свободы поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности данных органов. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не усматриваю оснований считать, что подобные действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: ФИО9