дело №2 - 28/2025

УИД 48RS0002-01-2024-000699-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Болотской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным отказа от наследства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В заявлении указал, что 13.01.2011 года умерла мать истца ФИО3. После ее смерти открылось наследство на следующее имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>. В установленный законом шестимесячный срок истец не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу уважительных причин, а именно истец с 2010 года по 2014 где состоял на учете и неоднократно проходил лечение в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер». В жилом доме, по указанному выше адресу, он проживает на постоянной основе с 2010 года, другого жилья не имеет. В конце 2023 года от брата ФИО4 (ответчика по данному делу) узнал, что он не имеет никаких прав на этот дом и проживает в нем незаконно. Истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей 30 января 2011 года; признать в порядке наследования право собственности на ? доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и помимо первоначально заявленных требований просил признать недействительным отказ ФИО1 от наследства сделанный им 26.04.2011 года. Обосновал доводы тем, что в ходе рассмотрения дела и после получения возражений ответчика истцу стало известно, что в наследственном деле имеется отказ истца от принятия наследства, который якобы сделан 26.04.2011 года. Однако в указанный период ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», что следует также из справки, выданной медицинским учреждением. Из объяснений истца следует, что в период с 2008 года по 2014 года он злоупотреблял спиртными напитками, постоянно проходил лечение, когда его выписывали из больницы он вновь продолжал принимать алкоголь, не помнит о совершении каких-либо действий по принятию либо отказу от наследственного имущества. Также в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля отец истца и ответчика объяснил, что истец ФИО1 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в 2011 году после смерти матери он возил истца и ответчика на своем автомобиле к нотариусу для того, чтобы они вступили в наследство. После того как сыновья вышли от нотариуса на его вопрос ответили что все нормально, написали заявления о вступлении в права наследования. Таким образом, все данные свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение своим братом и не понимал значение своих действий. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, объяснили, истец на протяжении периода с 2010 года по 2014 год злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, состоял на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», неоднократно проходил лечение как амбулаторно, так и в стационаре. Непосредственно когда умерла мать ФИО6, истец также злоупотреблял спиртными напитками. В период с 07.04.2011 года по 26.04.2011 года ФИО1 проходил стационарное лечение и в то же время 26.04.2011 года им написан отказ от наследства, что вызывает сомнения в адекватности его состояния, мог ли понимать значение совершаемых им действий. После выписки из больницы его забрали и отвезли к нотариусу, где он подписывал документы, как теперь выяснилось заявление об отказе от наследственных прав. Истец не помнит, как все происходило, не мог осознавать на фоне проводимого лечения всю степень ответственности и последствия такого отказа. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, объяснил, что ФИО1 его родной брат, ранее в молодости вел аморальный образ жизни, длительный период времени злоупотреблял спиртными напитками, длительный период времени стоял на учете в наркологическом диспансере, проходил лечение. Их матери ФИО3 принадлежал жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно ? доля. После ее смерти встал вопрос о принятии наследства, брат на тот момент ничем не интересовался, так как практически постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Когда умерла их мать ФИО3, у брата (истца по делу) была задолженность по алиментам, его супруга знала что у матери были денежные средства и хотела чтобы он вступив в права наследования, погасил задолженность. Брат пришел к нему с вопросом раздела денежных средств, ему нужна была половина от имеющейся суммы. Они вдвоем ездили к нотариусу, ответчик написал заявление о вступлении в права наследования на жилой дом и прав на денежные средства, при этом указал что есть еще наследник. Когда приехали к нотариусу от брата сильно пахло алкоголем, хотя он был трезвый, но нотариус его проводила и сказала чтобы он пришел в нормальном состоянии. После чего отец повез его в наркологию чтобы его пролечили, брат не мог самостоятельно выйти из этого состояния, можно сказать он был в запое. После выписки он ездил к нотариусу писал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве. Брата никто не принуждал к этому, решение им было принято. Истец знал, что ответчик вступал в наследство на жилой дом и права на денежные средства. ФИО1 отказался от своей доли при этом взял половину денежных средств, имеющихся у матери. Но поскольку он не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, так как пропил бы все, ему отец выдавал ежемесячно сумму. ФИО1 проживает сейчас в доме вместе с отцом, его никто не выгоняет. Ответчик со своей семьей тоже проживает в доме, у них с братом раздельные входы. Со своей стороны ответчик принял меры к тому чтобы облагородить жилой дом, земельный участок, придомовую территорию, оплачивает ежемесячные коммунальные платежи и налоги. Просил отказать в удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом указала, несмотря на злоупотребление спиртными напитками ФИО1 все понимал и осознанно отказывался от вступления в наследство, поскольку на тот момент у него была задолженность по алиментам и возбуждено исполнительное производство. Кроме того, он получил денежную сумму равную ? доли денежного вклада, оставшегося после смерти матери. Деньги были переданы отцу, который по требованию истца выдавал ему определенную сумму. Считала, что требования заявлены необоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что 13.01.2011 года умерла ФИО3 (свидетельство о смерти I-РД №).

ФИО1 и ФИО2 доводятся друг другу родными братьями, родители ФИО9 - отец, ФИО3 - мать (свидетельства о рождении I-РД № и III-РД № соответственно).

ФИО3 принадлежало следующее имущество: ? доля жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ней в установленном порядке. 

Также ФИО3 принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах в Липецком отделение №8593 ПАО Сбербанк. 

После смерти ФИО3 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО10 13.04.2011 года с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО2. При этом ФИО2 указал, что кроме него наследником также является сын ФИО3 – ФИО1 (его родной брат). Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес> прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями.

Также к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО10 26.04.2011 года обратился ФИО1 с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство по закону после умершей 13.01.2011 года матери ФИО3 в пользу ее сына ФИО2. Нотариусом ему разъяснено содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении имеется его подпись и оно зарегистрировано в реестре за №4-3394. 

По истечении шестимесячного срока ФИО2 04.08.2011 года получил свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1777 кв.м., состоящий из основного шлаконабивного строения общей площадью 143,5 кв.м., из нее жилой 74,6 кв.м., служебных строений и сооружений; денежные вклады, хранящиеся в ВСП №№ Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» на счетах №****869, №****0043, с причитающимися процентами и компенсациями; в ВСП № Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации по хранящему в ВСП № Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» закрытому счету №, компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей на имя наследодателя согласно справке Липецкого ОСБ 8593 от 21 июня 2011 года.

06 декабря 2011 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка удовлетворены требования ФИО11, ФИО2 к администрации г. Липецка о признании права собственности и сохранении домовладения в перепланированном виде, перераспределении долей в праве собственности, реальном разделе дома, а именно за ФИО12 признано право собственности на 63/100 доли и выделено в собственность: комната площадью 19.9 кв.м в лит А, пристройка лит.А2, пристройка литА3, пристройка лит. А5, пристройк алит. А2, уборная лит. Г4. Сарай лит. Г5, сливные ямы лит 1 лит.3. Право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращено. Заочное решение вступило в законную силу 11.01.2012 года. 

Также установлено из сообщения зав.диспансерно-поликлиническим отделом ГУЗ «ЛОНД» от 19.03.2024 года, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД» с 2011 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости». Снят в 2017 году в связи со стойкой ремиссией (выздоровление). Неоднократно проходил стационарное лечение с 2011 года по 2017 год.

Из сообщения ГУЗ «ЛОНД» от 01.04.2024 года на имя ФИО1 усматривается, ФИО1 взят на диспансерное наблюдение (учет) в мае 2011 года после стационарного лечения: 

с 07.04.2011г. по 26.04.2011г. отделение №3 (F10.2 Синдром зависимости от алкоголя. 2 стадия. F10.31 Состояние отмены с судорогами, в результате употребления алкоголя);

с 19.02.22012г. по 28.02.20212г. отделение №4 (F10.2 Синдром зависимости от алкоголя. 2 стадия. F10.3 Состояние отмены с судорогами, в результате употребления алкоголя);

с 11.06.2013г. по 11.07.2013г. отделение №4 (F10.2 Синдром зависимости от алкоголя. 2 стадия. F10.31 Состояние отмены с судорогами, в результате употребления алкоголя);

с 13.07.2013г. по 12.08.2013г. отделение №4 (F10.2 Синдром зависимости от алкоголя. 2 стадия. F10.31 Состояние отмены с судорогами, в результате употребления алкоголя);

с 05.10.2013г. по 21.10.2013г. отделение №1 (F10.2 Синдром зависимости от алкоголя. 2 стадия. F10.31 Состояние отмены с судорогами, в результате употребления алкоголя.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО13 от 23.05.2024 года, в структурном подразделении на исполнении находилось исполнительно производство №9524/10/02/48, возбужденное 25.08.2010г. на основании решения Советского районного суда г. Липецка о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Мангус» по адресу: 

<

...>, с указанием бухгалтеру производить удержание алиментов в размере 50% до погашения задолженности в размере 4930,50 рублей, далее по ? части до совершеннолетия ребенка. 29.11.2012 года исполнительное производство окончено и больше не возобновлялось.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Давая объяснения в судебном заседании, истец указал о том, что в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирован на постоянной основе и проживал первоначально с родителями, которые развелись, и братом. Другого жилья не имеет. Указанный жилой дом принадлежал его матери после смерти бабушки. Отец после развода проживал в доме своих родителей на этой же улице. Длительный период времени с 2008 года по 2014 год он злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение как амбулаторно, так и в стационаре от алкогольной зависимости и не вступил в права наследования после того как умерла мать ФИО3 В конце 2023 года от брата ФИО2 (ответчика по данному спору) узнал о том, что дом ему не принадлежит и он проживает в нем незаконно. Разговор между ними состоялся по причине того, что он хотел женится и привести женщину в дом. О том, что 26.04.2011 года им написано заявление об отказе от причитающейся доли наследства он не помнит, проходил лечение в стационаре с 07.04.2011 года по 26.04.2011 года и не мог написать такое заявление, так как это день выписки из больницы. В период лечения от алкогольной зависимости не мог осознавать свои действия после приема лекарственных препаратов и капельниц. 

Как указано выше согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец, являясь сыном ФИО3, знал о ее смерти, называл дату ее смерти, место проживания, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу, в материалах наследственного дела имеется его заявление об отказе от причитающейся доли наследства в пользу брата ФИО2

По ходатайству истца и его представителя в подтверждение доводов о том, что истец злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, мог не выходить из запоев по 2-3 месяца, допрошен в судебном заседании 25.04.2024 года в качестве свидетеля ФИО9 (отец истца и ответчика), который суду показал, что проживает по адресу 

<

адрес>, но зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (в родительском доме). Состоял до 2001 года в браке с ФИО3, у них двое сыновей Евгений и Роман, между которыми в настоящий момент возник спор о наследственном имуществе после смерти матери. Сын ФИО1 на протяжении длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере, стоял там же на учете. После смерти матери он возил сыновей к нотариусу для оформления документов, касающихся вступления в права наследования. Его не пустили к нотариусу, так как он не являлся наследником, он вышел из помещения и ждал сыновей на улице в машине. Когда сыновья вышли от нотариуса, на его вопрос ответили что все нормально, бумаги оформили. В отношении ФИО1 указал, что он был как шальной после выписки из больницы, не понимал что делает. После смерти супруги свидетель постоянно проживает вместе с сыном ФИО1, его одного нельзя оставлять. Собственником дома после смерти ФИО3 является сын ФИО2, до осени 2023 года никаких споров между братьями не возникало, не ругались, жили в доме, их никто не выгонял. Оплату за коммунальные услуги они с сыном отдают супруге ФИО2, она им говорит конкретно какую сумму. Свидетель (отец истца и ответчика) высказал предположение, что когда ФИО1 дали у нотариуса ознакомиться с заявлением, он подписал его не прочитав, не понимая последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения в данном случае истца ФИО1, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Свидетельские показания, характеризующие его как личность и состояние в момент оформления у нотариуса заявления об отказе от доли наследства, не могут подменить собой заключение специалиста.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия болезненного состояния, психического расстройства и его степени, неадекватного состояния и др. требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего заявление нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о недействительности отказа от доли наследства и подписании заявления датированного 26.04.2011 года по мотиву того, что он не понимал значение своих действий и не руководил ими, был в неадекватном состоянии в связи с прохождением лечения от алкогольной зависимости в период с 07.04.2011 гола по 26.04.2011 года. Также указывал о том, что и до 2011 года длительный период времени злоупотреблял спиртными напитками, вел недостойный образ жизни, даже когда не принимал спиртное его состояние нельзя назвать нормальным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №1637/4-11 от 15 ноября 2024 года, ФИО1 страдал в момент подписания заявления об отказе от наследства 26.04.2011 года синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2) (алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, медицинской документации о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного ситуационного контроля, нарастании и последующем снижением толерантности к спиртному, болезненного влечения к алкоголю, сформированность абстинентных расстройств, запойных характер пьянства, что послужило причиной для обращения к врачам-наркологам, неоднократных курсах стационарного лечения в наркологическом диспансере с установлением соответствующего диагноза, с последующим длительным воздержанием от приема спиртных напитков около 10 лет, что свидетельствует об установлении ремиссии в указанном заболевании в настоящее время (F-10.20). Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях специфическими изменениями личности в виде морально-этического огрубления, склонностью к внешне обвиняющим тенденциям, категоричностью суждений, эмоциональной неустойчивостью. Во время госпитализации в наркологический диспансер в период с 07.04.2011 года по 26.04.2011 года не описаны признаки психотического состояния (бред, галлюцинации, дезориентировка и т.д.), отмечались признаки алкогольно-абстинентного синдрома, которые редуцировались на фоне лечения, и был выписан в «хорошем» общем состоянии при отсутствии указаний на интеллектуально-мнестическое снижение. Таким образом, учитывая период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» с 07.04.2011 года по 26.04.2011 года (дата выписки), а также неоднократное прохождение лечения от синдрома зависимости от алкоголя, ФИО1 в момент подписания заявления об отказе от наследства 26.04.2011 года мог понимать значение своих действий или руководить ими.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основе комплексного анализа материалов дела, медицинских документов, динамики обращений в лечебные учреждения, которые позволяют сделать вывод о том, что несмотря на длительный период злоупотребления спиртными напитками, диспансерный учет в ГУЗ «ЛОНД», на дату написания заявления 26.04.2011 года ФИО1 понимал значение своих действий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным и содержит подробное описание, его выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений. Данное экспертами заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, оно составлено на основании определения суда, в связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение при оформлении наследственных прав после смерти их матери ФИО3, оформив жилой дом на свое имя, о болезненном состоянии на фоне проводившегося лечения от алкоголизма и как следствие наблюдение на диспансерном учете до 2017 года, об имеющихся нарушениях его интеллектуального и (или) волевого уровня, ФИО1 не представлено. Отсутствие осведомленности у истца относительно оформления им заявления об отказе от причитающейся доли наследства не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора, Лихоперский 26.04.2011 года у нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО10 ознакомился с текстом заявления, в котором указано о разъяснении ему положений статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставил свои фамилию, имя отчество о подпись, то есть выразил свое волеизъявление. 

Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, в отношении истца не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, признании недействительным отказа от наследства, оформленного заявлением от 26.04.2011 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись Пешкова Ю.Н. 

ФИО19

ФИО18 

ФИО18 

ФИО18

Решение вступило в законную силу (дата).

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Октябрьского судебного района 

<

адрес> УИД 48RS0№-25

Секретарь ФИО7