Судья ФИО3 Дело №22-2444/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново "26" октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Малининой М.М.,

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Мусаева Д.Г.оглы, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мусаева Д.Г.оглы на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, и ему установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок содержания подсудимого под стражей установлен на 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую. Мотивы принятым решениям в постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе защитник Мусаев Д.Г.оглы просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании подсудимому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также содержит выводы, не соответствующие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела; обоснование судом дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необходимостью окончания судебного следствия по уголовному делу противоречит абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; совокупность неопровержимых доказательств, обосновывающих предъявленное ФИО1 обвинение, в материалах уголовного дела отсутствует; обосновывая необходимость содержания ФИО1 под стражей особой тяжестью обвинения, суд фактически входит в обсуждение вопроса о виновности подсудимого в совершении особо тяжкого преступления, что является нарушением принципа презумпции невиновности; то, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, судим, законом не признаётся в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость содержания лица под стражей; вместе с тем, следует отметить, что до своего задержания подсудимый работал, у него имеется место жительства, характеризуется он положительно, после совершения инкриминируемого ему деяния не скрывался; новых доказательств в обоснование необходимости оставления ФИО1 под стражей судом не приведено; содержание ФИО1 под стражей около 14-ти месяцев за происшествие, не представляющее большой сложности в предварительном расследовании и судебном рассмотрении, подтверждает отсутствие неопровержимых доказательств причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, свидетельствуя при этом о нарушении фундаментального права лица на свободу, равно как и права на рассмотрение его дела судом в разумный срок. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Мусаев Д.Г.оглы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Малинина М.М., находя доводы стороны защиты необоснованными, просила оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

Уголовное дело принято к производству судом и рассматривается по существу. 

В рамках предварительного следствия по уголовному делу по подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок его задержания на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продлевался на 72 часа, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная и действовавшая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в порядке ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ на стадии судебного разбирательства без изменения, срок его содержания под стражей установлен на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей установлен на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Оснований считать, что, при принятии обжалуемого решения не в полной мере учтены правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, что, в свою очередь, влекло бы отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения. 

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу и последующего сохранения срока действия самой строгой меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается. 

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, сведениям о его личности. Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является правильным.

С учётом изложенного является верным и вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют придти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты положительно характеризующие ФИО1 сведения изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о невозможности обоснования судом принятого решения тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, сведениями о его семейном положении, судимостях, являются несостоятельными, противореча требованиям ст.99 УПК РФ.

Выводов относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении обжалуемое постановление не содержит. Ссылка же на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принцип презумпции невиновности никоим образом не нарушает, в полной мере соответствуя приведённому в ст.99 УПК РФ перечню. 

Вывода о том, что решение о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей обусловлено одной лишь необходимостью окончания судебного следствия по уголовному делу, обжалуемое постановление, вопреки доводам защитника, не содержит.

Общий срок нахождения ФИО1 под стражей со дня его задержания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитником, не исключал, при наличии соответствующих предусмотренных законом оснований, возможности принятия судом в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решения о дальнейшем сохранении подсудимому самой строгой меры пресечения. Указанные же основания в отношении ФИО1 имелись. При этом указанная норма закона при принятии на её основании решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей не требует от суда мотивированного вывода об особой сложности уголовного дела. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям об отсутствии неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, проверке и оценке в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат, выходя за его пределы.

Вместе с тем, неэффективности в организации судом первой инстанции рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, которая бы являлась безусловным основанием для отмены подсудимому ранее избранной меры пресечения либо её изменения на более мягкую, из представленных материалов не усматривается. Носящих конкретный характер доводов о наличии такой неэффективности не приведено и стороной защиты. 

Период содержания подсудимого под стражей обжалуемым постановлением фактически продлён в пределах указанного в ч.3 ст.255 УПК РФ срока. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления, изложив принятое судом первой инстанции решение в соответствии с содержанием ч.3 ст.255 УПК РФ. Между тем, такое изменение, являющееся по своему характеру исключительно техническим, не влияет на правильность принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца, а всего - до девяти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мусаева Д.Г.оглы - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев