Дело №12-6/2024

Поступило в суд 29 января 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000065-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 февраля 2024 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на 8 километре автодороги Здвинск-Барабинск возчиком перегонял скот через проезжую часть без присмотра, чем нарушил п. 25.4 ПДД.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Доволенский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства. 

Ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. Данная статья не предусматривает административной ответственности для погонщиков животных. Он участником дорожного движения в указанное в постановлении время не являлся.

Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» указал, что он ошибся при составлении протокола об административном правонарушении в пункте правил дорожного движения, который был нарушен ФИО2 Пояснил, что ФИО2 участником дорожного движения не являлся, скот не перегонял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.21.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч.1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения.

Согласно п.25.4 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п.25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.1 раздела I Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

В силу изложенного, субъектом административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, является, в том числе погонщик, перегоняющий скот, водитель гужевой повозки (саней).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, как возчик, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на 8 километре автодороги Здвинск-Барабинск возчиком перегонял скот через проезжую часть без присмотра, чем нарушил п. 25.4 ПДД.

При этом, по смыслу ч.2 ст.12.29 КоАП РФ субъектом правонарушения выступает участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, кроме механических транспортных средств, например, мопедом, повозкой, велосипедом и т.п.

В связи с этим, ФИО2 не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку он не являлся участником дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей в ходе рассмотрения поданной жалобы, ФИО2 не перегонял скот в момент совершения дорожного – транспортного происшествия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являлся в понимании указанных выше положений ПДД участником дорожного движения.

Не были представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский».

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Буянова Н.А.