РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 14 октября 2020 года 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н., 

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части заключения с ФИО1 не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, требуя расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2014, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 242 875 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 414 рублей 38 копеек, услуг оценщика в размере 1 447 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежавшее ФИО3, ФИО4: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 686 624,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1832+/-15, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 106 988,80 руб. Свои требования, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.11.2014 выдало созаемщикам ФИО3, ФИО4, ФИО1 кредит в размере 1 500 000,00 руб. под 13,25% на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному оговору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРН от 24.03.2020 объект права: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 41,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № и объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1832+/-15, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежат на праве общей долевой собственности (в 1/2 доли каждый) ФИО4, ФИО3, обременены ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление созаемщикам кредита состоялось 14.11.2014, денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. зачислены на счет вклада ФИО3 Созаемщиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. В связи с тем, что созаемщиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 18.03.2020 сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 30.09.2019 по 18.03.2020 составляет 1 242 875,05 руб., из которых: неустойка - 7 136,00 руб.; проценты - 81 558,47 руб.; ссудная задолженность - 1 154 180,58 руб. В отношении заложенных объектов недвижимого имущества была проведена оценка их рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Мобильный Оценщик» по состоянию на 20.03.2020, рыночная стоимость заложенных объектов недвижимого имущества составляет: жилой дом 858 280,00 руб.; земельный участок - 133 736,00 руб. Начальная продажная цена вышеуказанных объектов недвижимости составляет: жилой дом 686 624,00 руб.; земельный участок - 106 988,80 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, представив заявление о восстановлении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 1242875,05 рублей солидарно отказать, признать кредитный договор № от 07.11.2014 в части заключения с ФИО1 – незаключенным, восстановить срок исковой давности. Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2014 между ним и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики обязуются возвратить сумму займа в размере 1 5000 000,00 рублей. По решению кредитора вся сумма займа была зачислена на счет титульного заемщика ФИО3 В дальнейшем, денежные средства, по условиям договора, были потрачены на приобретение недвижимого имущества, а именно: жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество поступило в совместную собственность супругов ФИО3, ФИО4 Истец по встречному исковому заявлению был уверен, что он выступает в качестве поручителя, так как ничего не получает по сделкам и не претендует на деньги и имущество. Ответчик по первоначальному иску ввел его в заблуждение, не разъяснив, что права и обязанности поручителя и созаемщика значительно различаются. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное ходатайство. Кроме того по факту встречного иска, ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) представили возражение относительно заявленных требований в том числе в виду пропуска исковой давности для обращения ФИО1 с иском о незаключенности договора.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО4 представила заявление о признании исковых требований ФИО1 по встречному исковому заявлению.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса не явившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 07 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условий заключенному договору ФИО3, ФИО4, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, на 144 месяца с уплатой процентов в размере 13,25% годовых, с даты предоставления кредита, а созаемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: до выдачи кредита – объект недвижимости в залог: жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: 

<

адрес>, залогодателей ФИО3, ФИО4 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указаны ФИО3, ФИО4, также в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указано – ипотека в силу закона. 

Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки составляет - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из имеющейся выписки по счету следует, что сумма кредита выдана созаемщикам в полном объеме, однако созаемщиками платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносили не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 18 марта 2020 года составляет 1 242 875,05 рублей, из которых: неустойка - 7 136,00 рублей; проценты - 81 558,47 рублей; ссудная задолженность - 1 154 180,58 рулей.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что ответчиками не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 1 242 875,05 рублей.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики факт неисполнения обязательств, период просрочки и размер задолженности, который установлен судом на основании заключения оценщика, не оспаривали. 

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличии оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания по кредитному договору № от 07.11.2014 на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 686 624 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1832 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 106 988 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, а самим договором возможность его расторжения по инициативе одной из сторон не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено не исполнение условий договора по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора.

Оценивая требования встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 07.11.2014 в части заключения с ФИО1 не заключенным, в силу его безденежности, на основании чего отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований и заявления о восстановлении срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора присоединения к общим условиям кредитования с истцом ответчики, подписав заявление, присоединились к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в условиях работы счетов и в тарифах банка.

Согласно п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В материалах гражданского дела представлен кредитный договор 

<

***> от 07.11.2014 в котором в качестве созаемщика указан ФИО1, также на каждой странице вышеуказанного кредитного договора проставлена подпись ФИО1

К доводам истца по встречному иску, ссылкой на ст. 812 ГК РФ, о незаключенности договора кредитования со ФИО6, как с созаемщиком, в виду не получения им никаких денежных средств и имущества по указанному договору, в силу его безденежности, суд относится критически, поскольку истцом в нарушение порядка ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам не представлено, судом иного не установлено, при этом указанные доводы противоречат условиям самого договора, подписанного истцом по встречному иску и основаны на неверном толковании гражданского законодательства, в связи, с чем их отклонят. 

К доводам представителя ответчика о то, что Состреженковский узнал, о том что он является созаемщиком только в 2018 года, а не поручителем, поскольку ранее не читая, подписывал договор, и был в веден в заблуждение сотрудниками банка не разъяснившими ему разницу между созаемщиком и поручителем, и юридическими последствиями по кредитному договору для него, а также относительно его природы и условий конкретно в отношении его статуса по договору, суд относится критически, поскольку как следует из пояснений представителя данных ею в ходе судебного разбирательства, она в 2017 году участвовала в качестве представителя ФИО4, которая является ее сродной сестрой, и на период рассмотрения указанного дела, о разделе совместно нажитого имущества супругов, ПАО «Сбербанк России» возражал о разделе этого имущества, поскольку указывал, что спорное недвижимо имущество дом и участок, приобретены за счет заемных средств банка, где созаемщиками выступают ФИО3, ФИО4, и ФИО1, который является отцом ребенка ФИО2 и находится в отдаленной степени родства с созаемщиками в связи с чем отклоняет их как несостоятельные.

Обсуждая заявление истца по встречному иску ФИО1, с учетом ходатайства ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 200 и ст. 421 ГК РФ и того, что ответчик узнал, или должен был узнать о нарушении своего права в день подписания кредитного договора. Следовательно, доводов в восстановлении срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 по встречному исковому заявлению о признании кредитного договора № от 07.11.2014 в части заключения с ФИО1 не заключенным, не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, с встречными иском, истец - ответчик по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, относится на него.

Как видно из материалов дела, истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с иском оплатил государственную пошлину платежным поручением № от 21.04.2020 в размере 26414 рублей 38 копеек, также произвел оплату услуг оценщика по подготовке отчета об оценке № в размере 1 447 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании расходов за проведение ООО «Мобильный оценщик» оценки в сумме 1 447 рублей 86 копеек, суд приходит к выводу, что факт расходов на оплату оценки, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, доказан, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, то есть указанные затраты истца напрямую связаны с рассматриваемыми требованиями и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению. Стоимость проведения оценки составила 1 447 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными документами. 

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26414 рублей 38 копеек, оплата услуг по оценке недвижимого имущества в размере 1 447 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 07.11.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с созаемщиками ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 242 875 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: 

- жилой дом, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 686 624 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 106 988 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 414 рублей 38 копеек, оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 1 447 рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части заключения с ФИО1 не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.