уголовное дело № 1-40/2020 УИД 23RS0045-01-2020-000264-97 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Славянск-на-Кубани 19 февраля 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи 

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания 

Барнаковской Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора 

Арипшевой М.А.,

подсудимой 

Сидорченковой Е.В.,

защитника подсудимой адвоката представившей ордер (...) от (...), удостоверение (...) от (...), регистрационный (...) 

потерпевшей

Нагопетовой Н.С.,

К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сидорченковой Е. В., (...) года рождения, уроженки (...), (...) гражданки (...), имеющей (...), (...), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, зарегистрированной по адресу: (...), проживающей (...), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

Сидорченкова Е.В. совершила преступление, предусмотренное пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Сидорченковой Е.В. при следующих обстоятельствах. 

Сидорченкова Е.В. (...) около 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения (...), расположенного по (...) в (...), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона принадлежащего К.Е.Н., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, реализуя задуманное, подошла к входной двери дома, где используя физическую силу рук, повредила металлический засов, расположенный с внутренней стороны входной двери и через дверной проем незаконно прошла в дом, то есть в жилище, где осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, прошла в кухонную комнату, где с поверхности кресла взяла мобильный телефон марки «SENSEIT А 109» IMEI1: (...), IMEI2: (...), стоимостью 600 рублей, принадлежащий К.Е.Н., который положила в карман своей безрукавки, тем самым похитила вышеуказанное имущество, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Е.Н. материальный ущерб на сумму 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимая Сидорченкова Е.В. полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, просила суд удовлетворить заявленное ей на стадии предварительного расследования ходатайство, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.Н. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что подсудимой ущерб возмещен, просила строго не наказывать. 

Выслушав подсудимую Сидорченкову Е.В., мнение защитника - адвоката Нагопетовой Н.С., поддержавшей ходатайство своего подзащитного, потерпевшей, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимая Сидорченкова Е.В. полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно в присутствии защитника, и после консультации с ним.

Поскольку подсудимая Сидорченкова Е.В. является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у неё каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд, в соответствии со ст. 19 УК РФ, приходит к выводу, что Сидорченкова Е.В. подлежит уголовной ответственности. 

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимая Сидорченкова Е.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимой Сидорченковой Е.В., раскаяние её в содеянном, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Сидорченковой Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено в судебном заседании.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой Сидорченковой Е.В. наказания в виде штрафа и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой Сидорченковой Е.В. суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимой преступления, то, что после совершения преступления последняя признала вину, искренне раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, принесла извинения потерпевшей, возместила ущерб. Суд признаёт вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Сидорченковой Е.В. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что подсудимая трудоспособна, заболеваний, препятствующих трудоустройству, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств дела не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SENSEIT А 109» возвратить по принадлежности потерпевшей К.Е.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна 

согласованно 

Судья Славянского 

городского суда ФИО2

приговор вступил в законную силу (...) года