� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

УИД 03RS0003-01-2019-011851-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Садыковой Ф.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФСПП России по РБ, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ...ному отделу судебных приставов ... УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ... УФСПП России по РБ, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что 06.11.2019г. в Уфимском аэропорту РБ пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ отказала ему в выезде за рубеж, рейс HY-658 «Уфа-Ташкент», ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбужденным в отношении него исполнительном производстве. Неиспользованным остался билет на 06.11.2019г. Уфа-Ташкент по цене 16244 рублей, а также пришлось приобретать авиабилет через Москву в Ташкент стоимостью 26668 рублей. ФИО2 указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 было ошибочно возбуждено исполнительное производство, поскольку задолженность в отношении в пользу ООО «Дружба» была погашена им еще в 2018г.; постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, судебный приказ он не получил, в отчестве должника допущена ошибка. 

ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 42912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела не направил. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ ФИО1, действующий на основании доверенностей от 03.02.2020г., 29.01.2020г., на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа ... от 12.12.2017г., выданного судебным участком ... по ... РБ о взыскании денежных средств в размере 44936,93 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дружба».

05.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4 ограничен выезд из РФ должника ФИО2 из Российской Федерации.

06.11.2019г. ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд, инициированным УФССП по РБ.

06.11.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 исполнительное производство ...-ИП окончено. 

06.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО2 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. N682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ N229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации также нарушает положения части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и причинением истцу убытков.

Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации своевременно, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца стоимость несостоявшегося 06.11.2019г. авиаперелета по маршруту Уфа-Ташкент в размере 16244 рублей.

Требование о взыскании стоимости авиабилета из Уфы через Москву в Ташкент стоимостью 26668 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются убытками истца, они понесены истцом самостоятельно с целью дальнейшего перелета, который состоялся.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, в связи с невозможностью вылета, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 16244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова