№а-302\2019

УИД-32RS0№-12

стр. отчета -023а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 и начальника отдела судебных приставов Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3, которая при исполнении судебного решения вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста для замера площади жилого дома, подлежащего разделу, расположенного по 

<

адрес>, которое принято в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для участия в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлекла специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Унечский филиал, однако фактически замер жилья ДД.ММ.ГГГГ был произведен сотрудником Стародубского филиала МО № ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6. Копия постановления о привлечении специалиста ей не была направлена. Специалист ФИО6 судебным приставом-исполнителем не была предупреждена об ответственности отказ или уклонении от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Она обратилась с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.12.2018. Однако начальник Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении её жалобы, признав правомерным постановление о привлечении специалиста.

Поэтому она просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Суражского РО СП ФИО5 незаконными, а постановление о привлечении специалиста от 14.12.2018г. подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при проведении исполнительных действий разделу жилого дома на две изолированные квартиры своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Унечский филиал, однако данное постановление ФИО1 направлено не было, участие в совершении исполнительных действий принимал специалист - сотрудник Стародубского филиала, которая не была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суражского РО СП ФИО3 административный иск не признала и пояснила в судебном заседании, что для исполнения решения суда о разделе жилого дома на две изолированные квартиры и произведении замера жилого помещения она постановлением от 14.12.2018 привлекла специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в Унечский филиал. Копия постановления ею простой корреспонденцией была отправлена сторонам исполнительного производства ФИО1 и ФИО4. Однако руководством ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ей был рекомендовано обратиться за специалистом в межрайонное отделение № 

<

адрес>, что она и сделала. Сотрудник данного филиала ФИО6 произвела замеры жилого помещения с использование технических средств и составила технический паспорт дома. Она отдельным актом предупредила специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который имеется в исполнительном производстве. Свои действия по привлечению специалиста она считает законными, поскольку для замера дома и составления техпаспорта необходимы специальные познания. 

Административный ответчик начальник Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просят отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков, указав, что с её стороны претензий к действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имеется. Копию оспариваемого постановления она получила по почте и его не обжаловала. Привлечение специалиста для обмера дома считает обоснованным 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по нижеследующим основаниям. 

В силу положения ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ задачей судебного пристава-исполнителя является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С этой целью он имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, указанный в данной статье не является исчерпывающим, согласно п. 17 судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Суражским районным судом 

<

адрес> 09.10.2018г. по гражданскому делу о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4, должником- ФИО1 \л.д.46-48, 49-51, 53-54\.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Административный истец ФИО1 оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Унечский филиал, для совершения исполнительных действий по осуществлению замера жилого дома и изготовления технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение.

Из материалов исполнительного производства N 10657\18\32028-ип следует, что в рамках данного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 для участия в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, требуемых специальных познаний, связанных с замером жилого дома и изготовлением технического паспорта на подлежащий разделу дом, был привлечен специалист Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» \л.д.5, 91, 44-108\. 

Оспариваемое постановление судебным приставом для исполнения было направлено в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» \л.д.62\

Фактически замер жилья ДД.ММ.ГГГГ и изготовление технического паспорта на жилой дом были осуществлены специалистом межрайонного отделения № ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (

<

адрес>) ФИО6 \л.д. 64, 68, 96-105\.

Поскольку для совершения исполнительных действий по замеру жилого помещения и составлению технического паспорта дома необходимы специальные познания и технические средства, то суд считает, что привлечение судебным приставом-исполнителем ФИО3 специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» является законным и обоснованным.

Указание судебным приставом ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наименования филиала организации в данном случае является излишним, поскольку вопрос о предоставлении конкретного специалиста решается руководством головной организации, т.е. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 

<

адрес>, которая фактически в своём письме указала о предоставлении судебному приставу в качестве специалиста сотрудника межрайонного отделения № ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 

<

адрес> \л.д.65\. 

Поэтому, участие при совершении исполнительных действий специалиста непосредственно из Стародубского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не является нарушением закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Отвод специалисту сторонами заявлен не был.

Специалист отдельным актом в соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО3 об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения \л.д.63\.

Законом в обязательном порядке не предусмотрено, что специалист предупреждается об указанной ответственности только в постановлении о привлечении специалиста.

Поэтому закон допускает любую форму предупреждения судебным приставом специалиста об ответственности. 

Доводы административного ответчика о направление судебным приставом сторонам исполнительного производства копии постановления от 14.12.2018 в судебном заседании подтверждены ФИО4. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий и компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО3 и соответствует требованиям закона. 

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ст. 123 ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 ФЗ).

Как установлено судом, административный истец ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности начальнику Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, вынесшего постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением начальника Суражского отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действия пристава-исполнителя ФИО3 о привлечении специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» были признаны законными и обоснованными, и в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано \л.д.7\.

Суд соглашается с позицией административного ответчика ФИО8, поскольку на основании вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств не было установлено существенных нарушений закона административным ответчиком ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд признает оспариваемые ФИО1 действия административных ответчиков ФИО3 и ФИО5 законными и обоснованными и в удовлетворении жалобы ФИО1 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 и начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.