Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий: Борисова О.Д. дело №22-1511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Будлянской О.П., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Шалудько А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженка ... 

..., судимая:

17 июля 2015 года Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 01 марта 2016 года постановлением Байкаловского районного суда Свердловской области условное наказание заменено на реальное лишение свободы на срок 6 месяцев. 31 августа 2016 года освобождена по отбытию наказания; 

24 октября 2019 года Байкаловским районным судом Свердловской области (с учетом постановлений Байкаловского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, 03 марта 2020 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

04 июня 202 года Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 июня 2020 года), к 400 часам обязательных работ;

17 июля 2020 года Байкаловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2020 года), к 8 месяцам лишения свободы, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 15 июля 2020 года в виде обязательных работ сроком 400 часов, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ; также к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего О., на общую сумму 5000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 июля 2020 года в с. Краснополянское Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, дело по ее ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалудько А.С. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и зачесть ей в срок наказания нахождение под стражей с 17 июля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, содействовала следствию, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления. Вместе с тем, при назначении наказания суд должным образом не принял во внимание указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, исключительно положительно характеризующейся по месту жительства. Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено мнение потерпевшего О., не имеющего претензий к ФИО1, простившего ее и просившего ее не наказывать. Обращает внимание, что с 17 июля 2020 года по настоящее время ФИО1 находилась под стражей в СИЗО и на 21 декабря 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбыла наказание по приговору от 17 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника. Считает, что имеются основания для назначений ей для отбывания наказания колонии-поселения. 

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Байкаловского района Свердловской области Дубских Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления адвоката Будлянской О.П., поддерживавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, путем изложения обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалоб осужденной и защитника о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который простил ФИО1 и просил не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вместе с тем, при указании мотивов назначения вида исправительного учреждения судом первой инстанции указано, что ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывается при назначении наказания лицам женского пола, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление, а ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в связи с чем суду следовало указать о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима мотивировал свои выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Вместе с тем, указание п. «б» вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав в его описательно – мотивировочной части, что ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, доводы жалоб осужденной и защитника о зачете срока содержания под стражей по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года с которым выполнена ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются обоснованными.

По смыслу закона, правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяются при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, за исключением, когда лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ни одно из преступлений, за которые осуждена ФИО1, входящих в совокупность не входит в перечень, то подлежат применению правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Внесение изменений не влечет необходимости смягчения наказания ФИО1 и не ухудшают ее положение. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, указать, что наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года в период с 17 июля 2020 года по 24 октября 2020 года, а также период с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (09 марта 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: