47RS0014-01-2023-000474-73

 

Дело № 2-40/2024

22 января 2024 года

Город Приозерск

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику,

установил:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику. В искомом заявлении просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России работодателю ущерб вследствие недостачи товарно- материальных ценностей, вверенных работнику в размере 3458 808 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ФИО2 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее по тексту - Учреждение) начальником котельных №, №, № Производственного участка № (

<

адрес>) ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО). Должностные обязанности ФИО2 перечислены в Перечне должностных обязанностей начальника котельной от ДД.ММ.ГГГГ №, среди которых обеспечивать сохранность, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепломеханического оборудования котельной, газового оборудования, тепловых сетей, механизмов, инструментов, запчастей, приборов КИПиА, приспособлений, инвентаря, материалов, транспортных и грузоподъемных средств, производственных и санитарнобытовых помещений, рационный расход котельного топлива и его сохранность на прикотельных складах и резервуарных парках. В обязанности начальника котельной при поступлении ТКТ указаны в «Регламенте по документальному оформлению, приема, движения и списания топлива» к Приказу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Пункт 1 указанного договора установлена обязанность ответчика бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к. предотвращению ущерба, также своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, а также вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В присутствии начальника теплогенерирующего объекта ФИО2 были произведены замеры объема штабелей на вышеперечисленных котельных. Составлены Акты замера топлива. По итогам замеров топлива выявлено расхождение между учетными данными и фактическим наличием топлива на прикотельных складах. В соответствии приказом начальника ЖКС № проведена инвентаризация в результате составлены акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №№ № (копии прилагаются) и ведомости расхождений №№ от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются), по результатам проведённой инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ на котельных №№ относящихся к производственному участку № (Речное) в ЖКС № (

<

адрес>, ФИО3) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО).

Сведения о недостаче топлива (угля) в количестве 540 368,00 кг., подтверждаются заключением и личными подписями членов комиссии: ФИО4 (председатель), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющихся в инвентаризационных описях (сличительной ведомости) №№ № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ. Недостача топлива (угля) в количестве 540 368,00 кг., складывается из недостачи угля марки ДР на котельных: № в количестве 193 334,00 кг., № в количестве 49 813,00 кг., № в количестве 297 221,00 кг. Факт недостачи угля марки ДР на территории котельных №№ подтверждает и ФИО2 в своих служебных трех записках. В своей объяснительной ФИО2 по факту недостачи угля в количестве 540 368,00 кг. подтвердил недостачу. Выписки из журнала учета оборудования по месячному расходу угля на котельных ФИО2 подписывал лично и предоставлял в топливную группу ЖКС № для отчета.

Согласно книгам учета оборудования и расхода топлива (форма № к приказу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №) в котельных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ознакомления в книгах выявлена противоправность поведения ФИО2, выраженная в систематических исправлениях (корректором, ручное исправление шариковой ручкой) сведений в строках «Положено по норме», «Фактический расход» расхода угля (копии прилагаются), что имеет признаки сокрытия фактического расхода топлива и исключает возможность достоверного установления норм списания угля, а также его ежедневный фактический расход. Истец полагает, что действия Дмитриева совершены умышленно, с целью сокрытия недостачи топлива, выявленной им самим. На основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имеются обязательства о возмещении причиненного ущерба Учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Своими действиями (бездействием) ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло образованию недостачи угля в количестве 540 368,00 кг. При определении размера ущерба, причиненного недостачей, учитывается текущая восстановительная стоимость материальных ценностей на день обнаружения ущерба, которая необходима для восстановления активов, исходя из цен имущества действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества) Таким образом, общий объем недостачи по оперативному учету АИС «1С:Теплосеть» составил 540 368 кг., на сумму 3 458 808,00 руб. Ущерб, причиненный ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, составляет 3 458 808,00 руб.

Определением суда от 13 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованьях в полном объем. В обоснование иска ссылался на обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, лично извещен о дате ив времени рассмотрения (л.д.226) Ранее в судебном заседании не опровергая факт наличия полной материальной ответственности не согласился с размером ущерба. Пояснил, что в акте не учтен перерасход топлива, так как истцом на вверенные ему котельные было поставлено топливо низкого качества и с целью поддержания температуры теплоносителя в соответствие с установленными требованиями расход топлива был увеличен. При этом списание топлива производилось по нормативу. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Возражений относительно требований не представили. 

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

ФИО2 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее по тексту - Учреждение) начальником котельных №, №, № обособленного подразделения Учреждения (Производственного участка № (

<

адрес>) ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО)) на основании трудового договора от 01.04.2017г. № №

Должностные обязанности ФИО2 перечислены в Перечне должностных обязанностей начальника котельной от ДД.ММ.ГГГГ №, среди которых:

-обеспечивать сохранность, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепломеханического оборудования котельной, газового оборудования, тепловых сетей, механизмов, инструментов, запчастей, приборов КИПиА, приспособлений, инвентаря, материалов, транспортных и грузоподъемных средств, производственных и санитарнобытовых помещений, рационный расход котельного топлива и его сохранность на прикотельных складах и резервуарных парках. к

Обязанности начальника котельной при поступлении ТКТ указаны в «Регламенте по документальному оформлению, приема, движения и списания топлива» к Приказу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Регламент).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрены условия заключения с работником договора о полной материальной ответственности:

работник достиг 18 лет;

занимаемая должность или выполняемая работа предусмотрена в утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, специальных перечнях работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Постановлением Министерства труда и социальной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Данным перечнем предусмотрено, что работодатель вправе заключать с работником, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также осуществляющим работы по приему на хранение, хранению, учету, договор о полной индивидуальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Пункт 1 указанного договора установлена обязанность ответчика бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к. предотвращению ущерба, также своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, а также вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с передачей котельных в муниципальную собственность, согласно приказа Заместителя министра обороны Российской ’Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» Приозерского муниципального района 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка наличия котельного топлива на прикотельных складах на следующих теплогенерирующих объектах производственного участка 6/6 Речное: котельная №, 

<

адрес>, Приозерский р-он, 

<

адрес>; Котельная №, 

<

адрес>, Приозерский р-он, 

<

адрес>; Котельная №, 

<

адрес>, Приозерский р-он, 

<

адрес>.

В присутствии начальника теплогенерирующего объекта ФИО2 были произведены замеры объема штабелей на вышеперечисленных котельных. Составлены Акты замера топлива. По итогам замеров топлива выявлено расхождение между учетными данными и фактическим наличием топлива на прикотельных складах.

В соответствии приказом начальника ЖКС № проведена инвентаризация в результате составлены акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №№ № (копии прилагаются) и ведомости расхождений №№ от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются), по результатам проведённой инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ на котельных №№ относящихся к производственному участку № (Речное) в ЖКС № (

<

адрес>, ФИО3) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО).

Сведения о недостаче топлива (угля) в количестве 540 368,00 кг., зафиксированы заключением и личными подписями членов комиссии: ФИО4 (председатель), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющихся в инвентаризационных описях (сличительной ведомости) №№ № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача топлива (угля) в количестве 540 368,00 кг., складывается из недостачи угля марки ДР на котельных: № в количестве 193 334,00 кг., № в количестве 49 813,00 кг., № в количестве 297 221,00 кг.

Факт недостачи угля марки ДР на территории котельных №№ подтверждает и ФИО2 в своих служебных трех записках. В своей объяснительной ФИО2 по факту недостачи угля в количестве 540 368,00 кг. подтвердил недостачу и пояснил, что в книге учета оборудования и расхода топлива на котельных №№ он записывал фактический расход топлива, однако для учета в программе «1С:Теплосеть» по телефону (из-за отсутствия компьютера) ФИО10 предоставлял сведения о расходе топлива (угля) по «нормативному показателю», якобы с ведома начальника производственного участка № ФИО11 PI. Однако, объяснить причину недостачи угля марки ДР в количестве 540 368,00 кг., ФИО2 затруднился.

Выписки из журнала учета оборудования по месячному расходу угля на котельных ФИО2 подписывал лично и предоставлял в топливную группу ЖКС № для отчета.

Из представленных материалов проверки работодателем установлено, что согласно книгам учета оборудования и расхода топлива (форма № к приказу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №) в котельных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ознакомления в книгах выявлена противоправность поведения ФИО2, выраженная в систематических исправлениях (корректором, ручное исправление шариковой ручкой) сведений в строках «Положено по норме», «Фактический расход» расхода угля (копии прилагаются), что имеет признаки сокрытия фактического расхода топлива и исключает возможность достоверного установления норм списания угля, а также его ежедневный фактический расход. 

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85) заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом истцом доказан факт обоснованности требований полной материальной ответственности ответчика. 

В соответствии со спецификацией на поставку твердого котельного топлива (угля) к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку твердого топлива для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в филиалах 12 ГУ МО, 9 Управление МО, БФ, ВВО, ВДВ, ВКС, ВМФ, ЗВО, РВСН, СФ, ТОФ, ЦВО, по 

<

адрес> и 

<

адрес> и ЮВО цена единицы товара с НДС, поставляемого на котельные №, №, № расположенные в 

<

адрес>, составляет 6405,20 руб. за 1 тонну.

При определении размера ущерба, причиненного недостачей, учитывается текущая восстановительная стоимость материальных ценностей на день обнаружения ущерба, которая необходима для восстановления активов, исходя из цен имущества действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества) (ст.247 ТК РФ, п.220 Инструкции №н, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Таким образом, общий объем недостачи по оперативному учету АИС «1С:Теплосеть» составил 540 368 кг., на сумму 3 458 808,00 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба.

Суд отклоняет возражения ответчика по определении размера причиненного ущерба Согласно п. 2.3. Регламента начальник котельной ежесуточно по средствам телефонной связи передает информацию о приходе, расходе и перемещению топлива на основании книги учета и оборудования и расхода топлива.

Система учета топлива АИС «1С: Теплосеть» предназначена для сбора, обработки, отображения, регистрации, хранения, анализа информации; формирования аналитических отчетов.

Система АИС «1С: Теплосеть» позволяет получать детальную картину о текущем расходе/приходе топлива, о расходе/приходе топлива за выбранный промежуток времени, о полном расходе/приходе топлива за месяц, квартал, год по каждому прикотельному складу ТГО.

Осуществление учета и контроля расхода топлива на ТГО происходит с целью предотвращения необоснованного перехода и нецелевого использования жидкого и твердого топлива.

Согласно п. 2.1. Регламента учет израсходованного топлива только по температурному графику, без определения фактически израсходованного количества топлива запрещается.

Ежемесячно начальником котельных №, № ФИО2 в ЖКС № подается выписка из журнала по каждой котельной, с указанием расхода/прихода ТКТ и остатком на конец месяца. ФИО2 достоверно зная о несоответствии фактических данных, подписывал документ.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду в качестве несения судебных расходов по оплате государственной пошлины представлена соответствующая квитанция на сумму 1870 рублей

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

иск ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России причиненного работодателю ущерба вследствие недостачи материальных ценностей, вверенных работнику в размере 3 458 808 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с работника понесенных судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. Л. Горбунцова

мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года