дело № 2 – 106/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 04 мая 2018 года 

Ишимбайский городской суд Республик Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р., 

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.07.2017 года в 07.15 часов на автодороге Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск 13 км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 44 277,20 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку, согласно выводам которой, сумма возмещения ущерба составляет 101 700 руб. До обращения в суд с иском истец обратился в страховую компанию с претензией, в результате чего, истцу было выплачено 05.10.2017 года 6 258,38 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 164,42 руб., расходы на проведение экспертизы ущерба в размере 25 000 руб., юридические расходы, из них: за составление претензии – 3 500 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Сумму страхового возмещения просил взыскать с учетом результатов судебной экспертизы. Исключил требования о взыскании расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО1 ФИО2., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что 22.07.2017 года в 07.15 часов на автодороге Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск 13 км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 44 277,20 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку, согласно выводам которой, сумма возмещения ущерба составляет 101 700 руб. До обращения в суд с иском истец обратился в страховую компанию с претензией, в результате чего, истцу было выплачено 05.10.2017 года 6 258,38 руб. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, все понесенные по делу расходы.

В связи с несогласием ответчика с причастностью повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, размером ущерба, по определению суда от 19.02.2018 года была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 07.03.2018 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (бампер передний, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, указатель поворота левый, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, стекло опускное передней двери левой, ручка наружняя передней двери левой, дверь задняя левая, ручка наружняя задней двери левой, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса передний левый, обивка передней левой двери, обивка задней левой двери, замок передней двери внутренний левый, корпус фиксатора замка передней левой двери, замок задней двери внутренний левый, корпус фиксатора замка задней левой двери, стеклоподъемник задней левой двери, электростеклоподъемник передней левой двери, панель боковины кузова левый, брызговик переднего крыла левый, могли быть получены в результате ДТП 22.07.2017 года на 13 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск.

Повреждений таких деталей, как шина переднего левого колеса, привод переднего колеса левый, рычаг подвески передний левый, растяжка передняя левая, стойка с кулаком и ступицей в сборе левая, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка стабилизатора левая не могут быть установлены, как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП 22.07.2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет 86 367,55 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке истцу страхового возмещения до обращения в суд в размере 50 535,58 руб. (44 277,20 руб. + 6 258,38 руб.) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере 35 831,97 руб. (86 367,55 руб.- 50 535,58 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по оценке ущерба истцом было потрачено 25 000 рублей (квитанция серия №).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы, поскольку представленная квитанция не соответствует бланку строгой отчетности, поскольку не содержит серию документы и шестизначный номер, являются необоснованными.

Представленная истцом квитанция содержит серию и номер квитанция серия № от 14.09.2017 года.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится выплата, общее правило о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о снижении размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта на проведение экспертизы ущерба до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий уплате в пользу истца, составляет 17 915,99 руб. (35 831,97 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение понесенных юридических расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг и представительских услуг от 14.09.2017 года, от 14.11.2017 года с приложенными расписками о получении денежных средств.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг и расходов на услуги представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца юридические расходы за составление претензии на общую сумму 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за представительство интересов в суде в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере 250 руб., поскольку факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 574,95 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Кроме того, согласно ходатайству эксперта 

<

данные изъяты> (г. Уфа) расходы на производство судебной экспертизы составили 15 000 руб., согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, были возложены на ответчика, но ответчиком оплачены не были. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 831,97 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., юридические расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., представительство интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 915,99 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 574,95 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> (г. Уфа) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 09.05.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.