№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитников ОАО «

<

данные изъяты>» Никифорова С.П. и Галюзова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Открытое Акционерное Общество «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ОАО «

<

данные изъяты>» не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

Вменяемого административного правонарушения Общество не совершало. Водопроводная труба, где произошел прорыв и подтопление в эксплуатации ОАО «

<

данные изъяты>» не находится. По- мнению заявителя, ответственность за надлежащую эксплуатацию водопровода данного административного правонарушения, должен нести собственник земельного участка, на котором произошел прорыв водопроводной трубы. Защитник считает, что доказательств вины Общества в материалах дела нет. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких аварий и утечек воды на водоводах холодной воды диаметром 200 мм, проходящих вдоль 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе у жилого 

<

адрес>.

Законный представитель ОАО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие. 

Защитники ОАО «

<

данные изъяты>» Никифоров С.П. и Галюзов Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. 

Представитель Национального парка «

<

данные изъяты>» ФИО1, просит постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников Никифорова С.П. и Галюзова Н.Н., представителя Национального парка, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.39 КРФ об АП нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Вывод должностного лица о виновности ОАО «

<

данные изъяты>» в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков либо в их охранных зонах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ОАО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

- актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что на особо охраняемой природной территории Национального парка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, обнаружено подтопление лесного массива общей площадью 2000 кв.м. Данное подтопление происходит вследствие утечки на водопроводе по адресному ариентиру: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>;

- схемой месторасположения административного правонарушения;

- копией договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (абонент №) заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и физическим лицом ФИО8;

- объяснениями ФИО7, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» является арендатором здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут установлено, что из колодца (соединения) обслуживаемого ОАО «

<

данные изъяты>» произошел прорыв, в результате чего произошло подтопление Национального парка «

<

данные изъяты>». На неоднократные звонки в аварийную службу ОАО «

<

данные изъяты>», аварийная бригада так и не прибыла.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Поскольку данных о заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ОАО «

<

данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

Согласно Приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232 «Об утверждении положения о национальном парке «

<

данные изъяты>» Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «

<

данные изъяты>» - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальный парк «

<

данные изъяты>» образован Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 401 «О создании государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>». Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов 

<

адрес> и Московского городского Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «

<

данные изъяты>».

Решением исполнительных комитетов 

<

адрес> городского и 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «

<

данные изъяты>», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка были уточнены. На основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 703 «О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>» и Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 295 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров». Постановлением Правительства Москвы и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235-113 «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>» границы парка расширены.

На основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 703 «О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>» и Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 295 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>». Постановлением Правительства 

<

адрес> и Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235-113 «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>» границы парка расширены. 

Земельные участки предоставлены национальному парку «

<

данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 «О национальном парке «

<

данные изъяты>» национальный природный парк «

<

данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «

<

данные изъяты>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 «О национальном парке «

<

данные изъяты>» национальный природный парк «

<

данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «

<

данные изъяты>».

Таким образом, согласно части 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых территориях занимаемая обществом территория является особо охраняемой природной территорией федерального значения и принадлежит ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). 

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было выявлено нарушение режима особой охраны национального парка «Лосиный остров» по адресу ариентиру: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, выразившееся в осуществлении ОАО «

<

данные изъяты>» деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, а именно в подтоплении особо охраняемой природной территории Национального парка «

<

данные изъяты>» на площади 2000 кв. м. в 

<

адрес>, в нарушении п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В связи с чем, ОАО «

<

данные изъяты>» нарушило требования ст. 8.39 КРФ об АП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что подтопление особо охраняемой природной территории Национального парка «

<

данные изъяты>» на площади 2000 кв. м. нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

То обстоятельство, что подтопление произошло особо охраняемой природной территории Национального парка «

<

данные изъяты>» на площади 2000 кв.м. вследствие утечки водопровода, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Утверждение защитника о несоответствии дома, где произошел прорыв водопровода, судом отклоняется, поскольку должностным лицом, верно указан адресный ариентир «напротив 

<

адрес>», который расположен напротив 

<

адрес>. 

Указание в жалобе о не виновности ОАО «

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Ссылка в жалобе, что ответственность за надлежащую эксплуатацию водопровода данного административного правонарушения, является собственник земельного участка, на котором произошел прорыв водопроводной трубы, суд считает несостоятельной, поскольку согласно договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (абонент №) заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и физическим лицом ФИО8 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений прав на защиту при рассмотрение дела должностным лицом, судом не установлено. Здесь же, суд отмечает, что ОАО «

<

данные изъяты>» воспользовалось своими правами в полном объеме. 

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.39 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ОАО «

<

данные изъяты>» зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО1 дала правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ст. 8.39 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено ОАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу защитника ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Открытое Акционерное Общество «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева