№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 95 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Абакана Республики Хакасия, со средним образованием, женатого, являющегося пенсионером по старости, работающего охранником ИП ФИО3, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства дела не оспаривал, пояснил, что прямого намерения сбивать пешехода не имел, обосновав наезд на последнего субъективными причинами. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании показали, что в результате наезда автомобил под управлением ФИО2, ему (Потерпевший №1) были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил лечение. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.1. ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходам сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу Потерпевший №1, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, изложенные в вышеприведенном протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу (л.д. 2);

- рапортом младшего инспектора ДГ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, указано, в том числе, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Almera», ГРЗ №, при движении по ул. Тельмана при повороте направо на ул. Щетинкина на разрешающий сигнал светофора в направлении на ул. Крылова, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево. В результате ДТП пострадал один человек: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19); 

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражена информация о координатах места происшествия, сведения о водителе транспортного средства, о пострадавшем (л.д. 4, 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место происшествия, установлены его координаты, описаны обстоятельства, при которых произошло ДТП, установлены участники ДТП (л.д. 6-9); 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена траектория движения транспортного средства ФИО2, пешехода, место наезда, дорожная разметка и дорожные знаки (л.д. 10). При этом, схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии участников ДТП и понятых, полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; 

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день около 21 час. 24 мин. он управлял личным автомобилем «Nissan Almera», ГРЗ №, в автомобиле с ним на переднем пассажирском сидении находилась его супруга – ФИО1, двигался по ул. Тельмана со стороны ул. Вяткина в сторону перекрестка с ул. Щетинкина, подъезжая к перекрестку в связи с запрещающим сигналом светофора остановился перед стоп-линией, на разрешающий сигнал светофора приступил к повороту направо, при повороте неожиданно для него на пешеходном переходе появился пешеход, которого он не заметил и совершил наезд на него (л.д. 15); 

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 24 мин. он двигался от ул. Вяткина в сторону ул. Карла Маркса, переходил ул. Щетинкина на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора для пешеходов. Перед переходом убедился в отсутствии автомобилей, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, неожиданно со стороны ул. Тельмана на него наехал автомобиль, поворачивающий с ул. Тельмана направо, после чего он упал на проезжую часть, впоследствии вызвал скорую помощь, его госпитализировали в ГБУЗ РХ «АМКБ» (л.д. 17); 

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проходит реабилитационное лечение (л.д. 18); 

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с мужем – ФИО2, возвращались в вечернее время с дачи, проезжая пешеходный переход в районе 

<

адрес>, муж неумышленно сбил пешехода, после чего они сразу остановились, вышли из своего автомобиля, она вызвала «скорую помощь», оставались все время до приезда которой возле потерпевшего, позже, когда последнего увезли в больницу, муж приходил к потерпевшему загладить вред, но потерпевший от помощи отказался. ФИО2 характеризует с положительной стороны;

- информацией ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в этот день обращался в приемный покой за получением медицинской помощи с диагнозом: ЗЧМТ?, закрытый перелом в поясничном отделе позвоночника?, ушиб?, закрытый перелом костей таза?, травматический шок, в соответствии с п. 2 постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647, к категории «раненый» не относить (л.д. 29); 

- информацией ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение лечения зафиксировано в медицинской карте стационарного больного №. Далее находился на стационарном лечении в отделении реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение лечения зафиксировано в медицинской карте стационарного больного №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в травмпункте у врача травматолога-ортопеда. Прохождение лечения зафиксировано в медицинской карте травмированного больного от ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, обращение зафиксировано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, что зафиксировано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ обращался к сердечно-сосудистому хирургу. ДД.ММ.ГГГГ обращался к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга. Прохождение лечения и обращения к специалистам зафиксировано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 18 от 26 января 2009 года, п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года № 1502, Потерпевший №1 относится к категории раненых (л.д. 35, 36); 

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которому по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавшего Потерпевший №1 при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с ДТП. С названным определением ознакомлены ФИО2, Потерпевший №1 (л.д. 34а);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде компрессино-оскольчатого перелома тела 3-го поясничного позвонка со смещением осколков в сторону спинномозгового канала (без признаков ушиба спинного мозга), перелома шейки левой бедренной кости (потребовавшего проведения эндопротезирования левого тазобедренного сустава), составляющих единую травму, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок. Указанные в медицинских документах диагнозы «Вертеброгенная миелопатия поясничного отдела (посттравматического генеза), пирамидная недостаточность в левой нижней конечности, диссоциированные нарушения чувствительности не подтверждены объективными данными (признаков травматического повреждения спинного мозга при МРТ-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, симптомы вертеброгенной боли отрицательны, симптомы натяжения седалищного нерва положительные; не представлены результаты ЭНМГ нижних конечностей), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 44-49);

- определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертами был поставлен вопрос: какова степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, и пешехода Потерпевший №1 (л.д. 71-73);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде компрессино-оскольчатого перелома тела 3-го поясничного позвонка со смещением осколков в сторону спинномозгового канала (без признаков ушиба спинного мозга, что подтверждается результатами МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и динамикой неврологической симптоматики (симптомы вертеброгенной боли отрицательны, симптомы натяжения седалищного нерва положительные)), перелома шейки левой бедренной кости (потребовавшего проведения эндопротезирования левого тазобедренного сустава), с развитием нарушений чувствительности в левой нижней конечности, диагностированных как «вертеброгенная миелопатия поясничного отдела (посттравматического генеза). Пирамидная недостаточность в левой нижней конечности. Диссоциированные нарушения чувствительности (что подтверждается результатами ЭМГ нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ) (без развития резко выраженных двигательных расстройств, атрофий, парезов, контрактур), составляющих единую травму, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета/ов/ в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности мене чем на одну треть, от 10 до 30 процентов включительно, а именно: 30% согласно примечанию № 2 к пункту 110 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (п. 7.2, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года). 

Экспертизы проведены государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется. 

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела. 

Названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ. 

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. 

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходам сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен) (л.д. 52). 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, личности виновного, его семейное и материальное положение, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. 

Данный вид наказания будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях. 

В материалах рассматриваемого дела имеется подлинник постановления № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. ФИО2 назначен административный штраф 2 500 рублей. 

Таким образом, за одно и тоже деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 -29.11 КоАП РФ, суд 

П С Т А Н О В И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасия), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК №, кор/сч. №, УИН №. 

Копию постановления, бланк платежного документа УИН № получил, мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу. 

«_____»____________ 2024 года _______________ / ____________________ /