Дело №2-13/2019

24RS0048-01-2017-012495-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 289 173 рублей, услуги оценки в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 225 554,94 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 года в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которое произошло в связи с нарушением п.10.1. ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОООСК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. 07.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 11.10.2017 года было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости транспортного средства, согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 289 173 рублей. 27.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ФИО1 вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности от 18.10.2017 года в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 295 763 рублей, неустойку в размере 230 695,14 рублей, услуги оценки в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.02.2019 года, ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 года заявленные требования не признали, настаивали на том, что повреждения полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2017 года. В случае удовлетворения исковых требований в отношении штрафа и неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ФИО7 на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственников транспортного средства – 

<

данные изъяты>. (л.д.95-97, т.1). 

31.07.2017 года в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 26.04.2017 года по 25.04.2018 года. (л.д.98, т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017 года, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

07.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. (л.д.83-85, т.1). 

07.08.2017 года ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы. (л.д.103, т.1). 

07.08.2017 года ООО «Сибирская Ассистанская Компания» произвела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра. (л.д.104-105, т.1). 

07.08.2017 года составлено экспертное заключение №311063/17, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 137 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 000 рублей. (л.д.106-114, т.1). 

07.08.2017 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца, письмо, согласно которого просит истца представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д.113, т.1). 

08.08.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям ТС), в связи с чем 08.08.2017 года выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». (л.д.114-115, т.1). 

08.08.2017 года ООО «Сибирская Ассистанская Компания» произвела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра. (л.д.116-117, т.1). 

08.08.2017 года составлено экспертное заключение №311063/17, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 178 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 106 600 рублей. (л.д.118-124, т.1). 

10.08.2017 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца, письмо, согласно которого просит истца представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д.125, т.1). 

25.08.2017 года истцом были предоставлены банковские реквизиты, что подтверждается заявлением на приобщении документов к материалам дела. (л.д.126-127, т.1). 

05.10.2017 года ООО «М-Групп» на основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика ООО «СК «Согласие», согласно которого с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. (л.д.128-133, т.1). 

11.10.2017 года ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, согласно которого страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения автомобиля несоответствие механизму ДТП 31.07.2017 года. (л.д.134, т.1). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Оценщик», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением №420-2017 от 24.08.2017 года стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 289 173 рублей.

27.10.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», с претензией о выплате страхового возмещения в размере 289 173 рублей, в удовлетворении которой 29.10.2017 года было отказано. (л.д.135-136, т.1). 

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 06.03.2018 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - какие повреждения транспортерного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной МУ МВД России «Емельяновский» ОГИБДД от 31.07.2017 года, и указанные в Актах осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИСТ» №311063/17 от 07.08.2017 года, №311063/17-1 от 08.08.2017 года, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 31.07.2017 года, при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017 года, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? 

Согласно Заключению эксперта №3502 от 14.08.2018 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной МУ МВД России «Емельяновский» ОГИБДД от 31.07.2017 года, и указанные в Актах осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИСИТ» №311063/17 от 07.08.2017 года, №311063/17-1 от 08.08.2017 года, которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 31.07.2017 года, при указанных обстоятельствах, указаны в исследовательской части заключения в разделе «Экспертами КЦПОиЭ Движение установлено» пп.4-24. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом дефектов, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017 года, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, составляет 295 763 рубля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения. Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 31.07.2017 года водителем ФИО3 было допущено нарушение п.10.1 ПДД, заключающееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку ФИО3 не скоростной режим, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.07.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. 

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд полагает, что Заключение эксперта №3502 от 14.08.2018 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 06.03.2018 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2017 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 295 763 рублей. 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.02.2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Заявляя ходатайство, ответчик ссылался на тот факт, что экспертом ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» при проведении судебной экспертизы не были учтены колеса 

<

данные изъяты>, были взяты не верные каталожные номера, а также не был проведен осмотр транспортных средств участников ДТП, не был применен метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР, не были сопоставлены повреждения исследуемого ТС заявленному словообразующему объекту ТС виновника ДТП, что противоречит п.2.2. ЕМР. 

Согласно Заключения экспертов №3502 от 14.08.2018 года Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» экспертами производился осмотр транспортного средства истца, места происшествия в дневное время суток в присутствии владельца автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> не осматривался ввиду его отчуждения, повреждения данного автомобиля изучались по представленным фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, административного материала. Порядок исследования и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства регулируется гл.2 Положения о Единой методике, которая устанавливает, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Из текста исследовательской части судебного экспертного заключения, а так же иллюстрированных приложений следует, что экспертами создана графическая модель аналогов ТС участников ДТП, изучены фотографии общего вида объектов, произведена идентификация места ДТП. Рисунок 3.1. – графическая модель контактного взаимодействия ТС участников; Рисунок 3.2. – графическая модель дальнейшего взаимодействия ТС истца со столбом. На стр.13 экспертного заключения подробно описано сопоставление повреждений на ТС истца со следообразующим объектом – ТС виновника - крышка багажника автомобиля Subaru Impreza поврежден с образованием отпечатки локализованного - 0.97 м. - 0.76 м. от опорной поверхности с шириной - 0.04 м. в результате соприкосновения с выпирающими частями на решетке радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> вмятина с длинной захвата - 1.06 м. расположена поперек крышки багажника - 0.4 м., на глубину - 0.2 м., так же присутствуют следы скольжения - расположенные вдоль крышки багажника, при этом экспертами не выявлено следов характерных контакту со столбами. Установлен и подробно описан механизм столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> с последующим наездом на препятствие (столб электронной опоры) в трех стадиях: процесс сближения, взаимодействие между ТС, процесс отбрасывания. Также экспертами описаны и проиллюстрированы 3 фазы следообразования. Судебными экспертами установлено прямое, блокирующее столкновение (по повреждениям на обоих ТС), эксцентричное (по отношению к месту расположения центра тяжести), Заднее столкновение отдельно в отношении к 

<

данные изъяты>, а так же эксцентричное и переднее по отношению к «

<

данные изъяты>. Экспертами установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> продвинулось от места столкновения, по пути совершив столкновение со столбом электрической опоры до полной остановки ТС. В заключительной части трасологического исследования механизма столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> имевшим место согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> судебные эксперты пришли к выводу, что перечисленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в пп.4-24 исследовательской части могли быть образованы в ДТП от 31.07.2017 года, при указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает, что Экспертное заключение №3502 от 14.08.2018 года, подготовленное экспертным учреждением ООО «ДВИЖЕНИЕ» содержит полное исследование всех материалов дела, экспертом исследованы наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Экспертом исследован и подробно описан механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, а так же произведен механизм сопоставления повреждений исследуемого ТС с заявленным следообразующим объектом 

<

данные изъяты>, и столбом электроопоры, определена сумма материального ущерба поврежденного автомобиля истца. Экспертное заключение ООО «ДВИЖЕНИЕ» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит полное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему ответили отказом.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 695,14 рублей, за период: 

с 27.08.2017 года по 15.11.2017 года, из расчета: 295 763 рублей х 1% х 78 дней = 230 695,14 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой ФИО2 обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился к ФИО4, которой за оказанные услуги было оплачено: 11 000 рублей – за анализ документов, подготовку и подачу претензии, что подтверждается Договором об оказании услуг от 25.10.2017 года и Актом получения денежных средств; 27 000 рублей – за составление искового заявление и представление интересов в суде, что подтверждается Договором об оказании услуг от 07.11.2017 года и Актом получения денежных средств. Кроме того истец понес расходы по составлении. экспертного заключения в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2017 года

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94,100,101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 4 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 06.03.2018 года по гражданскому делу была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с возложением обязанности по оплате на ответчика. 

В ходе судебного разбирательства, истец заявила ходатайство о допросе эксперта. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределяемым по правилам ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы связанные с вызовом эксперта в суд в размере 5 000 рублей в пользу ООО КЦПОЭ «Движение».

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 31.07.2017 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 295 763 рублей х 50% = 147 881,50 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием экспертного заключения представленного стороной истца, в связи, с чем заявленная истцом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 6 957,63 рублей (300 рублей – моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 295 763 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 466 263 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 957,63 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по вызову эксперта в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.