дело № 2-1866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 ноября 2014 года он осуществляет трудовую деятельность в государственном автономном учреждении здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам центральной районной больницы. Приказом № 222/к от 03 октября 2018 года за несоблюдение 29 сентября 2018 года на совещании субординации на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Истец считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку оно наложено за необусловленные трудовым договором, должностной инструкцией и приказами трудовые обязанности, в частности, 29 сентября 2018 года был нерабочим выходным днем, в связи с чем каких-либо трудовых отношений не могло возникнуть. Кроме того, приказ издан на основании акта от 01 октября 2018 года об отказе работника дать письменное объяснение, которое не может служить основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, то есть нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. 

Истец ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности. Незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания ему причинён моральный вред, который он определяет в размере 5000 руб. 

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составили 20000 руб. 

Истец просил отменить приказ № 222/к, изданный 03 октября 2018 года главным врачом государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде от требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 222/к от 03 октября 2018 года отказалась, в остальной части требования поддержала. 

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года производство по делу по требованию ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 222/к от 03 октября 2018 года прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что 10 ноября 2014 года между государственным автономным учреждением здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор № 150, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам центральной районной больницы. 

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, по его условиям работник подчиняется непосредственно главному врачу. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что 29 сентября 2018 года в государственном автономном учреждении здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» было организовано и проведено рабочее совещание с участием главного врача, его заместителей и работников данного медицинского учреждения. На основании акта об отказе работника дать письменное объяснение от 01 октября 2018 года за несоблюдение 29 сентября 2018 года ФИО1 на совещании субординации работодателем издан приказ № 222/к от 03 октября 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

В процессе нахождения дела в производстве суда работодатель отменил указанный приказ, о чём 14 ноября 2018 года издал приказ № 257/к. 

Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, поэтому на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. Более того, представитель истца в судебном заседании от требования об отмене спорного приказа отказалась. 

В то же время отмена работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав ФИО1 и свидетельствует о том, что данный приказ был издан неправомерно.

Самостоятельная отмена приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех прав работника, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. С учётом устранения работодателем на момент рассмотрения дела нарушений прав работника сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени перенесенных работником нравственных страданий. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на основании договора на оказание юридических услуг № 63 от 05 октября 2018 года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается платежным документом. 

С учётом сложности дела, степени занятости представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности суд приходит к выводу о том, что на ответчика должно быть возложено бремя возмещения фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от 05 октября 2018 года, выданной ФИО2 и ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому в удовлетворении требования о компенсации истцу расходов в размере 1600 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.