УИД 58RS0030-01-2020-002099-50

Дело № 12-216/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Кондоль «27» ноября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>А, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району №18810058200000667584 от 12 марта 2020 г. ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району №18810058200000667584 от 12 марта 2020 г. ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 470 км. +155 м. автодороги Н.Новгород – Саратов, водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: №, двигаясь в направлении г. Н.Новгород, в нарушение требований п. п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу предназначенную для встречного движения в месте где выезд разрешен, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ГАЗ 232554 (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя К.А.В., двигавшимся во встречном направлении, после чего вследствие отсоединения колеса от автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: № был поврежден автомобиль 28180000010, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя П.Д.А., двигавшийся в направлении г. Саратова. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление по делу об административном правонарушении №18810058200000667584 от 12 марта 2020 года признать незаконным и отменить, указав, что на полосу встречного движения она не выезжала, никто из участников ДТП не сделал фото или видео ТС до того как их переместили с проезжей части, схема ДТП составлена без её участия, после того, как ТС были перемещены с места ДТП. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании защитник ФИО1 действующий на основании доверенности Слепнев В.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснил суду, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица его совершившего. Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет неопровержимо утверждать о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. Так, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ водители участники ДТП переместили свои автомобили с проезжей части, предварительно не зафиксировав средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию. В материалах дела отсутствует фотофиксация места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, следовательно, схема ДТП не отражает действительное расположение ТС непосредственно после ДТП. Кроме того ФИО1 вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, однако п. 9.1 ПДД РФ не содержит запретов на выезд на встречную полосу движения, следовательно инспектор ДПС ошибся в квалификации деяния. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Слепнева В.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2020 года в 22 час. 10 мин. на 470 км. +155 м. автодороги Н.Новгород – Саратов, водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: №, двигаясь в направлении г. Н.Новгород, в нарушение требований п. п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу предназначенную для встречного движения в месте где выезд разрешен, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ГАЗ 232554 (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя К.А.В., двигавшимся во встречном направлении, после чего вследствие отсоединения колеса от автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: № был поврежден автомобиль 28180000010, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя П.Д.А., двигавшийся в направлении г. Саратова. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 418207 от 12.03.2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2020 года и приложенным к ней фотоматериалом; письменными пояснениями очевидца ДТП водителя Д.В.В. и участников ДТП водителей П.Д.А. и К.А.В. из содержания которых следует, что именно водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где выезд разрешен, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ГАЗ 232554 (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя К.А.В., двигавшимся во встречном направлении. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ должностным лицом правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она на полосу встречного движения не выезжала, ничем не подтверждены, опровергаются письменными объяснениями очевидца ДТП водителя Д.В.В. и участников ДТП водителей П.Д.А. и К.А.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2020 года и приложенным к ней фотоматериалом и не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Слепнева В.В. о том, что в нарушение п. 2.6 ПДД РФ водители участники ДТП переместили свои автомобили с проезжей части, предварительно не зафиксировав средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не имеют под собой каких-либо оснований, имеющих доказательственное значение.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району №18810058200000667584 от 12 марта 2020 г. ФИО2, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району №18810058200000667584 от 12 марта 2020 года ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья