Строка 2.147

Дело № 2-287/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac VIBE г/н № принадлежащей ФИО1.

В установленные законом сроки Истец подал заявление о страховой выплате и наступлении страхового случая. По инициативе страховой компании была назначено исследование но оценки стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания денежные средства не перевела.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую техническую экспертизу ООО "‘Эталон Эксперт”. Согласно данному исследованию размер страховой выплаты должен составлять 173 600 рублей. Стоимость данного заключения составила 10 000 рублей 

26.09.2017г. истец обратился с претензией к Ответчику с требованием выплатить сумму компенсации в размере 173600руб., 10000руб. за оказание услуг эксперта, а также 5000руб. за оказание юридических услуг.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 173600руб., штраф в размере 86800руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п. 2 ст. 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникают только после обращения последнего с письменным требованием о выплате страхового возмещения и предоставления им документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac VIBE г/н № принадлежащей ФИО1.

В установленные законом сроки Истец подал заявление о страховой выплате и наступлении страхового случая. По инициативе страховой компании была назначено исследование но оценки стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания денежные средства не перевела.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую техническую экспертизу ООО "‘Эталон Эксперт”. Согласно данному исследованию размер страховой выплаты должен составлять 173 600 рублей. Стоимость данного заключения составила 10 000 рублей 

В обоснование цены иска стороной истца было представлено заключение ООО "‘Эталон Эксперт”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173600руб.

Поскольку факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, стороной ответчика оспаривался, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 106/7-2 от 31.01.2018г., составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля Понтиак-Вайб гос. номер №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № эксперта-техника ФИО5 (на основании которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС и истцом определена сумма иска), а также и в акте осмотра № 1355430 от 11.08.2017 года ООО «РАНЭ», хоть и проиллюстрированы фотографиями, но по форме, локализации и характеру образования в целом не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 10.08.2017 года, т.е. не могли быть образованы при одномоментном контакте левой боковой частью автомобиля Понтиак с автомобилем BA3-21063 гос. номер № и последующем наезде правей передней частью автомобиля Понтиак на опору ЛЭП (бетонный столб), а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 10.08.2017 года, содержащихся в материалах гражданского дела и представленных на исследование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о согласованности заключения судебной автотехнической экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии экспертизы требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 10.08.2017 г. при указанных истцом обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и было опровергнуто собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, каких – либо обязательств по выплате страхового возмещения и, соответственно штрафа, согласно заявленным исковым требованиям, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018г.