Дело № 2-779/2025

УИД 37RS0012-01-2025-000876-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Сергееве П.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту решения - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору процентов, неустойки в общей сумме 259 295,50 руб. 

Исковые требования были мотивированы тем, что между ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») и ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120. В соответствии с указанным договором ООО МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и ответчиком (далее – Договор займа). В соответствии с Договором займа ответчику был предоставлен заем в сумме 4 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также прядок начисления неустойки за просрочку исполнения Договора займа предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик сумму займа не возвратил. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 259 295,50 руб., в том числе: основной долг в сумме 4 500 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 205 560,59 руб., неустойка (штрафы, пени) в сумме 49 234,91 руб. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору, в котором потребовал погасить задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Ввиду того, что ответчик свои обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 295,50 руб., в том числе: основной долг в размере 4 500 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 205 560,59 руб., неустойка (штрафы, пени) в размере 49 234,91 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца, начало течения которого следует определять с даты окончания срока кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских кредитов, размещенных на официальном сайте МФК: https:/ www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signature_analog_agreement путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи на официальном сайте МФК и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 руб. под 744,6% и 746,64 годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и начисленных на неё процентов в срок, указанный в Договоре. 

Ответчик выразил согласие на уступку МФК третьим лицам прав (требований) по Договору. 

Ответчиком не оспорен факт выполнения ООО МФК «Займер» обязательства по предоставлению кредита в сумме 4 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120.

Передача права (требования) по договору потребительского кредита на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы долга не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по данному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору займа произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Нэйва», основанные на положениях договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Согласно материалам дела о состоявшихся уступках прав требования заемщик был извещен путем направления ООО «Нэйва» в его адрес уведомления, в котором содержалось требование о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности. Требование о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» по спорному договору займа 168 251,25 руб. и судебных расходов. По заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 25,60-61,62). 

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору потребительского кредита на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «Нэйва» срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку срок полного возврата кредита установлен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по этому договору истёк ДД.ММ.ГГГГ. Так как за судебной защитой (с заявлением о вынесении судебного приказа) ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Егорова А.А.