Судья Лопатюк М.И. дело № 22-1341/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 14 июня 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

защитника адвоката Лейтман Э.Р., предоставившего удостоверение № 1416 и ордер № 244 от 06.06.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нижневартовска Конюховой К.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Нижневартовска Демянчука Н.Н. о разрешении отмены постановления ведущего дознавателя ФИО1 от 24.02.2022г. о прекращении уголовного дела № (номер), 

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2021 года дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Н, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 от 24 февраля 2022 года уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Заместитель прокурора г.Нижневартовска Демянчук Н.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления дознавателя ФИО1 от 24 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела, указывая, что в ходе расследования в нарушение ст.73 УПК РФ не были установлены все имеющие значения обстоятельства.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовска Конюхова К.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе расследования в нарушение ст.73 УПК РФ, не установлены все имеющие значение обстоятельства. 

Вопреки доводам суда, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, вместе с материалами ходатайства суду представлены. 

Так, согласно представленным материалам, в целях принятия законного и обоснованного решения, необходимо принять меры, направленные на установление и допрос прямых свидетелей преступления, в том числе допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, первоначально приехавших по вызову на место происшествия. 

Согласно показаниям подозреваемого и потерпевшей, Н пытался задушить Х, сдавливая ее шею руками. Учитывая указанные действия подозреваемого, Х сильно испугалась за свою жизнь. Однако данный факт дознавателем остался без внимания, по указанным доводам для установления реальности восприятия Х угроз, последняя, а также подозреваемый Н, дополнительно не допрошены. 

Таким образом, дознавателем объективные основания для Х опасаться осуществления угрозы убийством с учетом обстановки события, а следовательно, и законности уголовного преследования в отношении Н, не установлены. 

В ходе дознания от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, материальный ущерб ей полностью возмещен. 

Несмотря на это, дознавателем не принято исчерпывающих мер, направленных на выяснение обстоятельств фактического возмещения Н причиненного потерпевшей ущерба. 

Таким образом, прокурор считает, что суду были предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела и его возобновления в целях восстановления нарушенных прав потерпевшей, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. доводы представления поддержала, просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, адвокат Лейтман Э.Р. возражал против доводов представления, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора г. Нижневартовска Демянчук Н.Н. возбудил перед судом ходатайство, в котором просил о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N (номер), вынесенного 24.02.2022 года дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства заместителя прокурора г. Нижневартовска Демянчука Н.Н., проверил, учтены ли дознавателем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно представленным материалам, 04.09.2022 года дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Н по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Постановлением дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 от 24.02.2022г. уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением в потерпевшим.

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 28-П установлено, что суду надлежит проверять законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, мотивы и основания для отмены данного постановления.

Судом первой инстанции было проверено, вынесено ли постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что постановление от 24.02.2022 года было вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 76 УПК РФ. Обжалуемое постановление дознавателя мотивировано, обоснованно собранными доказательствами. Данное постановление о прекращении уголовного дела 28.02 2022г. Было согласовано с и.о.зам.прокурора г. Нижневартовска Демянчук Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований прекращения уголовного дела в отношении Н, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно заявлению потерпевшей Х от 24.02.2022 года, потерпевшая просила о прекращении дела в отношении Н в связи с примирением, указывая об отсутствии претензий, а также о том, что ей известны последствия прекращения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 24.02.2022 года.

Вопреки доводам заместителя прокурора, намерение восполнить полноту следствия путем производства следственных действий в случае удовлетворения ходатайства не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения. Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления от 24.02.2022 года. Суду первой инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления дознавателя ФИО1 надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из исследованных материалов дела, что ходатайство заместителя прокурора г. Нижневартовска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 202140431 рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления помощника прокурора г. Нижневартовска Конюховой К.В., не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Нижневартовска Демянчука Н.Н. о разрешении отмены постановления ведущего дознавателя ФИО1 от 24 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела № (номер), оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.