№

№ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Жебровской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о сдаче водительского удостоверения, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «PEUGEOT PARTNER» государственный регистрационный знак №, завела двигатель, начала движение от 

<

адрес> по автодорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем со стороны пос. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, была задержана сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), которая ДД.ММ.ГГГГ на месте была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100-touch-К» заводской №, в результате чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,439 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО2 управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ее преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. И при этом пояснила, что она в полном объеме согласна с изложенными в обвинительном постановлении обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО2 поддержала свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимой, государственного обвинителя, не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой разъяснены. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последней, влияние назначенного судом наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО2, которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроена, к административной ответственности в области нарушений общественного порядка не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последней, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления имущественное положение подсудимой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей супруга, который официально трудоустроен, и который в настоящее время является единственным фактически работающим членом семьи, а также возможность получения ФИО2 являющейся трудоспособным лицом, заработной платы или иного дохода. С назначением также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом обстоятельств, положительно характеризующих личность подсудимой, учитывая также и ее имущественное положение, суд на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ находит возможным признать исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание подсудимой в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также учитывая, что последняя находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком суд полагает возможным назначить наказание в виде штраф с рассрочкой его выплаты.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, DVD-R диск с видеозаписью, все хранящиеся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле.

Учитывая, что согласно представленных суду документов, автомобиль марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак №, подсудимой ФИО2 не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления, является собственностью ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время находится у собственника, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанного автомобиля.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Жебровской А.С., в ходе дознания в размере 3 120 рублей 00 копеек, и в период судебного следствия в размере 11 522 рубля 00 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 72 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 2 года с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере 3 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденной ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 3 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, DVD-R диск с видеозаписью, все хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Жебровской А.С., в ходе дознания в размере 3 120 рублей 00 копеек, и в период судебного следствия в размере 11 522 рубля 00 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>