﻿Дело №2а-496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Матвеевой Е.В., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Матвеевой Е.В, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мировым судьей судебного участка №3 Орджоннкидзевского района г. Уфы РБ. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Установлен факт бездействия Административного ответчика. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ Матвеевой Е.В. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве; Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес Административного истца.

Представитель административного истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Матвеева Е.В., в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Матвеевой Е.В. – Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представляющая также интересы УФССП России по Республике Башкортостан по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. №, иск не признала и показала, что судебным приставом-исполнителем совершен полный комплекс исполнительных действий, применен полный перечень мер принудительного исполнения, по результатам которых установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Более того, в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, права и законные интересы взыскателя не нарушены, иного взыскателем не доказано, нормы процессуального права судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Заинтересованное лицо Витчинкин А.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По ����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????j�??????????????????�??????????��??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������������������������?�?????????™?�?????™?�?????™??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�