Мировой судья Иванова Н.Н. Дело № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М. с участием

прокурора Кудашкиной С.Н. 

защитника - адвоката Гордёнышева А.Ю.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. №, гражданка 

<

данные изъяты>, работающая в должности делопроизводителя в 

<

данные изъяты> с высшим образование, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, гражданскому иску. 

Заслушав выступления защитника адвоката ФИО7, осужденной ФИО1, прокурора, просивших приговор оставить без изменений, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 ставится вопрос об изменении приговора.

Потерпевшая указывает, что мировой судья необоснованно учел смягчающее обстоятельство «действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимой потерпевшему в судебном заседании», как не соответствующие действительности. Удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 пользу денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения морального и физического вреда причиненного преступлением и 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда. Размер наказания в виде штрафа назначить в размере 40 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом правильно признал в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений подсудимой потерпевшему в судебном заседании, добровольном возмещении материального вреда, причинённого повреждением телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из смягчающих вину обстоятельств, принесение подсудимой извинений потерпевшей в судебном заседании, как не соответствующие действительности, поскольку как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания ФИО1 принесла извинения потерпевшей за совершенное преступление. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства было принято указанное смягчающее обстоятельство, не согласие потерпевшей с которым, не свидетельствует о его незаконности.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Вопреки доводов жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер удовлетворённых исковых требований является разумным и справедливым, он достаточно мотивирован судом первой инстанции, характером причиненных морально-нравственных и физических страданий, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальными особенностями потерпевшей, а потому оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод потерпевшей о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 27000 руб., суд отклоняет, поскольку противоречит выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении товароведческой экспертизы, согласно выводов рыночная стоимость телефона потерпевшей, с учётом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 793,34 руб. Таким образом, не согласие потерпевшей с размером причиненного ущерба, не свидетельствует о его незаконности приговора. Кроме того, заявленный потерпевшей ущерб в размере 27000 руб., ни чем документально на дату рассмотрения дела не подтвержден. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, он в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции. 

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей выполнены в полном объёме. 

Мировым судьей в полной мере соблюдена процедура состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кузнецов