УИД 66RS0002-02-2023-000382-72 гражданское дело № 2-1278/2023 

Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.07.2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области кМороз Тамаре Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 24 по Свердловской области обратилось в суд с иском кФИО1 о возврате неправомерно полученного имущественного налогового вычета о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 961 руб. 

Истец ссылается на то, что ФИО1 представила в Инспекцию налоговые декларации за 2017-2021 г. по налогу на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением объекта по адресу: ***. Налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по представленным декларациям в сумме 189521 руб. Согласно базы данных программного обеспечения АИС Налог-3 Инспекции, раннее налогоплательщиком в УФНС России по Курской области представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2002, 2003 г. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением объекта по адресу: ***. Возврат заявлен с суммы 85000 руб. Остаток имущественного налогового вычета по декларации 3-НДФЛ за 2003 г. – 58153 руб. То есть вычет по вновь приобретенному объекту заявлен не правомерно. Сумма излишне произведенного возврата составила 181961 руб. 

В судебном заседании представитель МИФНС № 24 России по Свердловской области ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель ответчика ФИО3 представил в суд письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены доказательства получения налогового вычета за 2002-2003 г. Истец не представил суду налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2002, 2003 г. за подписью ответчика, денежный перевод (либо другой способ передачи денежных ответчику в качестве налогового вычета за 2002, 2003 г.), сведения о дате и месте получения денежных средств ответчиком. 

Представители третьих лиц ЗАО «ЮИТ Уралстрой» и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Судом установлено следующее. ФИО1 представила в Инспекцию налоговые декларации за 2017-2021 г. (л.д. 7-10, 23-47) по налогу на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением объекта по адресу: ***. Налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по представленным декларациям в сумме 189521 руб. (л.д. 11-22).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного вподпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в редакции до 1 января 2014 г.).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и7).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве имущественного налогового вычета за 2002-2003 г., что не позволяет установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере имущественного налогового вычета за 2017-2021г. Истцом не представлены: декларация ответчика за 2002-2003 год; заявление ответчика на получение имущественного налогового вычета за 2002-2003 год; платежное поручение о фактическом перечислении ему имущественного налогового вычета за 2002-2003 год; решение о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет; сообщение налогового органа о принятии решения о возврате, копии документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.. При этом доказательства, подтверждающие уничтожение указанных документов, отсутствуют, данные компьютерной программы не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления ответчику имущественного налогового вычета.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения правоотношений с ответчиком в 2002-2003 г., так как не представил доказательств подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не исполнил обязанность по доказыванию, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд отказывает в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин