Дело № 12-2/2017

(№ 12-40/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 23 января 2017 года 

Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляла транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что требования инспектора ДПС ФИО1 не могут быть законными, т.к. оснований для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не имелось, нельзя признать обоснованными, поскольку действия ФИО1 соответствуют требованиям, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее – Правила).

Так, из материалов дела усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем уполномоченным должностным лицом ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> от прохождения данной процедуры отказалась.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в котором имеются собственноручные объяснения ФИО2 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, где имеется запись ФИО2 об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 4), протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.5) актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д. 6), другими материалами, которые в совокупности подтверждают, что инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 имел законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств, зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. О законности требования инспектора свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что нарушены ее права на защиту, не разъяснялись ее права, несостоятельны, т.к. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается ее подписью в протоколе об АП. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ей также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав (л.д. 16). Однако ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника ФИО2 не заявила.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст.4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) М.В. Лаврикова