дело № 2-55/2025

УИД 66RS0057-01-2024-002053-67

мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из здания и земельного участка, недействительным; признании недействительными зарегистрированные права собственности на здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> восстановлении права собственности на здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>) за ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 377,0 кв.м. с кадастровым номером №. Жилое здание принадлежало ей на праве собственности на основании договора о мене жилых домов, зарегистрированного Тугулымским БТИ в регистре договоров мены ДД.ММ.ГГГГ за № №, удостоверенного нотариусом Тугулымской государственной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное недвижимое имущество было передано ФИО2 (покупателю) путем передачи ключей и иной документации, относящейся к недвижимому имуществу, акт приема-передачи не составлялся. Согласно п. 2 договора купли-продажи квартира по соглашению сторон оценена и продана за 850 000 рублей. Земельный участок по соглашению сторон оценен и продан за 10 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора. Согласно п. 3 договора купли-продажи денежные средства в размере 833 024 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру будет передана продавцу покупателем за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Надежный запас», согласно договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере 16 976 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру передана покупателем продавцу перед подписанием договора купли-продажи. Денежные средства в размере 833 024 рубля в счет уплаты за приобретаемую квартиру должны быть оплачены за счет средств материнского капитала (Государственный сертификат серия №). Право на материнский (семейный) капитал в сумме 833 024 рублей продавцу предоставлено бесплатно в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Ответчиком было получено Уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в связи с нарушением порядка подачи заявления - предоставлены недостоверные сведения (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). При заключении вышеназванного договора купли-продажи ответчик рассчитывала на средства материнского капитала, которые ей положены по закону. Именно по этой причине и заключила договор займа с КПК «Надежный запас». Однако денежные средства за жилое здание в размере 833 024 рублей перечислены не были в виду отказа об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО2 Выплаченную ФИО2 часть стоимости дома в размере 16 976 рублей, а также стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей она вернула, таким образом, денежные средства за проданное недвижимое имущество она не получила. Правообладателями вышеперечисленного имущества в данное время являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях. Считает, что данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. Сторонами была предпринята попытка в досудебном порядке расторгнуть указанный договор по соглашению сторон. В Росреестре в досудебном порядке расторгнуть сделку отказались из-за отказа органов опеки и попечительства в разрешении на расторжение договора купли-продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УСП № 9 Министерства социальной политики Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, КПК «Надежный запас», Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Представители третьих лиц УСП № 9 Министерства социальной политики Свердловской области, КПК «Надежный запас» в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО7 (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ФИО8 (на основании доверенности), в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ст. ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, выступающей в качестве продавца, и ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, выступающей в качестве покупателя, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 377 кв.м. с кадастровым номером № по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9-11).

Согласно условиям договора стороны определили, что указанное недвижимое имущество – жилое здание продается по соглашению сторон за 850 000 рублей, земельный участок оценен и продан за 10 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора. 

Согласно п. 3 договора купли-продажи денежные средства в размере 833 024 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру будет передана продавцу покупателем за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Надежный запас», согласно договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес> между КПК «Надежный запас» и ФИО2 в течение 15 банковских дней после государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Срок предоставления займа 12 календарных месяцев с даты его фактического предоставления. Денежная сумма в размере 16 976 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру будет передана покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи. 

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон недвижимое имущество будет передано без составления передаточного акта до подписания настоящего договора, у покупателей претензий к состоянию передаваемого имущества нет.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца – Кредитного потребительского кооператива «Надежный запас» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-28, 29-30).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежный запас» и ФИО2 заключен договор ипотечного займа № на сумму 833 024 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий на приобретение квартиры, общей площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (л.д. 109-111).

Обязательства КПК «Надежный запас» свои исполнил, ДД.ММ.ГГГГ на номер счета ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 833 024 рублей, что подтверждается копией расширенной выписки Сбербанка по счету (л.д. 106), а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В вышеуказанной выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по списанию денежных средств, наименование операции: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области на сумму 9 200 рублей, взыскатель: ООО «Спектр», остаток долга 0,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и погашении основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья в размере 833 024 рублей, решением Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья в размере 833 024 рублей, в связи с нарушением порядка подачи заявления - указанный в заявлении вид расходов не соответствует представленным документам (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и погашении основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 833 024 рублей, решением Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 833 024 рублей, в связи с нарушением порядка подачи заявления – предоставлены недостоверные сведения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в отдел ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Тугулымском ГО с соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выдаче согласия малолетним детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении недвижимого имущества, что подтверждается ответом УСП № 9 Министерства социальной политики Свердловской области на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В обоснование своей позиции по иску истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче денежных средств в сумме 833 024 рублей, в виду отказов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма для нее является существенной. В связи с тем, что условия договора ФИО2, действующей за себя и своих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушены существенно.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что ею не исполнены до настоящего времени обязательства по оплате стоимости вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, ответчиком условие договора купли-продажи об оплате стоимости недвижимости не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, неуплата покупателем денежной суммы за проданное имущество по договору лишает продавца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем ФИО2, действующей за себя и своих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по уплате приобретенного недвижимого имущества, продавец ФИО1 не получила причитающейся ей денежной суммы за проданное имущество, а соответственно лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика является, по мнению суда, существенным и порождает право требовать расторжения договора купли-продажи.

Из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с ними, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неуплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать недействительным указанный выше договор купли-продажи жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2, действующей за себя и своих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель). При этом истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая оспариваемую сделку безденежной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора по оплате цены товара со стороны покупателя (на которое фактически указывает истец), не является основанием для признания сделки недействительной, а указывает на нарушение договора одной из сторон сделки, в связи с чем, ссылки истца на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, а к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и своих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возврате спорного недвижимого имущества в собственность ФИО1 

Доводы органа опеки и попечительства о том, что в случае расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости будут нарушены интересы несовершеннолетних судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П «По делу о конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» пришел к выводу, что из содержания абзаца второго п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом в Определении № 119-О усматривается, что судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона, подведомственна проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Из вышеизложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества малолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов малолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что сделка купли-продажи спорного жилого дома фактически не состоялась, поскольку оплата по договору покупателем не была произведена. При этом ответчик, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в спорный жилой дом не вселялись и не были в нем зарегистрированы, бремя содержания данного жилого дома ответчик не нес. Таким образом, судом установлено, что ФИО2, а также ее малолетние дети не пользовались спорным жилым помещением и не проживали в нем.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении их на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 833 024 рублей. Вместе с тем решениями Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 833 024 рублей.

С учетом поведения ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее действий по распоряжению средствами материнского капитала, оснований сомневаться в том, что ответчик ФИО2 действует в нарушение интересов своих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика и ее малолетних детей, признании права на недвижимое имущество за истцом, в удовлетворении требований о признании договора недействительным в связи с ошибочностью избранного способа защиты права отказать.

Обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, которое не было исполнено по независящим от них обстоятельствам. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровые номера № и № соответственно, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО11

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровые номера № и № соответственно.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера № и № соответственно.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.