Судья Прудников Р.В. Дело № 22-1586/23

УИД 76RS0014-02-2023-000282-68 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 27 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Дяденко О.В., 

защитника – адвоката Будника О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. и апелляционную жалобу защитника Будника О.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 13 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства согласно графику, определенному данным органом; не изменять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения; до истечения трех месяцев со дня выдачи письменного направления специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обратиться 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Будника О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 марта 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его несправедливости, считает противоречием при одновременной ссылке на ч.2 ст.43 УК РФ назначение наиболее строгого основного наказания в виде лишения свободы и мотивирование возможности достижения целей наказания без реальной изоляции осужденного от общества; полагает, что принятие судом заверений ФИО2 о раскаянии и о том, что подобное не повторится, ставит под сомнение обоснованность суждений о возможности достижения целей наказания при применении условного осуждения, обращает внимание, что постановление приговора на предположениях недопустимо; обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивировки невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ; считает назначенное наказание ввиду применения правил ст.73 УК РФ чрезмерно мягким; кроме того, указывает на отсутствие в приговоре суждений о судьбе автомобиля относительно требований п. «д» ч.3 ст.104.1 УК РФ, учитывая его принадлежность гражданской супруге ФИО3, у которой отсутствует водительское удостоверение.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, полагает необоснованным возложение на ФИО2 обязанности обратиться в 

<

данные изъяты> так как осужденный на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, психиатрическая экспертиза не проводилась.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Будник О.С. обращает внимание на выводы суда о невозможности применения правил ст.53.1 УК РФ, а также не принадлежность автомобиля осужденному.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, возраста и состояния здоровья его отца основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не установлены.

Выводы суда о признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном основаны на материалах уголовного дела и выраженной в судебном заседании позиции, автором представления не приведены никакие доводы относительно оценки указанных обстоятельств в качестве предположения.

Судом принято во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, трудоустроен.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени после отбывания основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2022 года пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Апелляционное представление прокурора не содержит новых обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания. Никаких противоречий в возможности достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при одновременном назначении наказания в виде лишения свободы и формы его применения в виде условного осуждения не имеется, возможность постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным прямо предусмотрена ч.1 ст.73 УК РФ, то есть сам законодатель исходит из того, что цели наказания могут быть достигнуты таким образом. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма, при том, что суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Вопреки мнению адвоката, никаких специальных познаний для возложения определенных обязанностей судом не требуется, при этом, возложению на осужденного ФИО2 обязанности обратиться 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельства совершенного деяния, в том числе сведения о предыдущем поведении, основанном на нахождении в состоянии опьянения, не нахождение на учете у врача-нарколога этому не препятствует и проведения экспертизы для этого не требовалось.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, соответствующий вывод мотивирован.

Суд правильно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за отдельное преступление, а также обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание за отдельное преступление и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно мягким или суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит, в том числе, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности соответствующего автомобиля осужденному ФИО2, более того, транспортное средство зарегистрировано на иное лицо, которое, вопреки доводам апелляционного представления, супругой осужденного не является, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали поводы к обсуждению указанного обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин