Судья Калашникова Ю.С. Дело № 72-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Орехова А.Б. на решение судьи Углегорского городского суда от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 10 мая 2017 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 и его защитник Орехов А.Б. обжаловали в суд.

Решением судьи Углегорского городского суда от 21 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Кислицыным Б.П. и его защитником Ореховым А.Б. подана жалоба, в которой они просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что застройщик – ООО «СРЦ-Сервис» разрешением на строительство обладал, ООО «Импульс», владея данной информацией, выполнял работы в соответствии с указанным разрешением застройщика. Обращает внимание на то, что постановление главы Углегорского городского поселения №330 от 20 июля 2016 года, которым разрешение на строительство, выданное ООО «СРЦ-Сервис», отменено, является подложным, поскольку отсутствовало в материале проверки до 21 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Ч.А.С.., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов административного дела следует, что 16 марта 2015 года на основании договора № № Комитетом по управлению муниципальным имуществом Углегорского муниципального района ООО «СРЦ-Сервис» передан в аренду земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный в г. Углегорске 

<

адрес> сроком с 16 марта 2015 года по 16 марта 2018 года. Участок предоставлен с разрешенным использованием – для размещения среднеэтажных жилых домов. 

20 ноября 2015 года ООО «СРЦ-Сервис» получило разрешение № № на строительство «Группы жилых домов по 

<

адрес> в г. Углегорске Сахалинской области» сроком действия до 10 декабря 2016 года.

30 ноября 2015 года между администрацией Углегорского городского поселения (участник долевого строительства) и ООО «СРЦ-Сервис» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 37 долевого участия на строительство объекта «Группа жилых домов по 

<

адрес> в г. Углегорске Сахалинской области», с последующей передачей 68 квартир в государственную (муниципальную) собственность. 

Соглашением от 17 марта 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от 16 марта 2015 года, заключенному между КУМС Углегорского муниципального района (сторона 1), ООО «СРЦ-Сервис» (сторона 2), ООО «Импульс» (сторона 3), сторона 2 с согласия стороны 1 уступает стороне 3 права и обязанности арендатора земельного участка по указанному договору. 

Соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 31 марта 2016 года. 22 марта 2016 года между ООО «СРЦ-Сервис» и ООО «Импульс» заключен договор № № о выполнении субподрядных работ по строительству группы жилых домов по 

<

адрес> в г. Углегорске согласно муниципальному контракту № № от 30 ноября 2015 года в объеме, указанном в пункте 3.1 муниципального контракта.

Следовательно ООО «Импульс» является застройщиком объектов капитального строительства на земельном участке.

08 декабря 2016 года в ходе проверки, проведенной Углегорской городской прокуратурой, выявлено, что ООО «Импульс» осуществлялось строительство группы многоквартирных домов по 

<

адрес> г.Углегорска с 17 марта 2016 года по 05 декабря 2016 года на земельном участке арендатора. ООО «Импульс» (договор уступки права и обязанности арендатора от 17 марта 2016 года), построен один многоквартирный дом. 

Однако в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Импульс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела, установив, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Импульс» при осуществлении строительства располагал данными о получении ООО «СРЦ-Сервис» разрешения на строительство и выполнял работы в соответствии с данным разрешением, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку с момента регистрации Соглашения 31 марта 2016 года Общество, являясь застройщиком, обязано было получить разрешение на строительство для осуществления работ, либо внести изменения в части замены застройщика в выданное ООО «СРЦ-Сервис» разрешение № №.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Углегорского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц в не является максимальным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи Углегорского городского суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Углегорского городского суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1 и его защитника Орехова А.Б. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова