Дело № 2-7716/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бин Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БинСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ДТП с участием автомобилей Мицубиси, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Ниссан, г.р.з. № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1. во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76200 рублей, однако, виновник ДТП не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен ответчиком, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответичка денежные средства в размере 76200 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Мицубиси, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Ниссан, г.р.з. № под управлением ФИО2 

Виновником ДТП была признана ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование» по полису серии ССС №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в адрес ООО «БинСтрахование» заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БинСтрахование» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 76200 руб.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как усматривается из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственник ТС Мицубиси Оутлендер, г.р.з. № ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность по полису серии ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицами, допущенными к правлению ТС указаны: ФИО4 и ФИО3

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком и суду со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 76200 руб. являются обоснованными, поскольку ущерб был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 76200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ООО «Бин Страхование» в размере 76200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2486 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий