Дело №12-617/2025 Мировой судья

78MS0055-01-2025-002079-79 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 11.06.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 11.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.46-57).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 27.12, 27.1 КоАП РФ. Указал, что выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, но для сдачи биологического объекта ему предложили пройти в туалет вместе с фельдшером женского пола, которая должна была наблюдать за процессом сдачи биологического материала, выразив готовность сдать биоматериал в присутствии фельдшера мужского пола. При сдаче биологического объекта медсестра оказывала давление, требуя скорейшего предоставления биоматериала. Указывает, что он не отказывался от освидетельствования, однако не был готов сдать биоматериал в присутствии посторонних. В ходе рассмотрения дела не была опрошена медсестра, не истребован видеоматериал из медицинского учреждения. Повторный отбор биоматериала и забор крови не производились (л.д.62-65).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 03.04.2025 ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 03.04.2025 в 08 часов 05 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО4, который подтвердил факт фальсификации биоматериала, сданного ФИО2 при его медицинском освидетельствовании; медсестра сообщила, что предоставленная освидетельствуемым жидкость являлась фальсификатом, показатели не соответствовали норме, в том числе от нее исходил явный фруктовый запах, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором было указано на результат – отказ ФИО2 от сдачи мочи (фальсификат) (л.д.49-50); протоколом об административном правонарушении № № от 03.04.2025, составленным с участием ФИО2, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 03.04.2025, составленным в присутствии понятых (л.д.4); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2025 и приобщенным к нему бумажным носителем, в результате которого состояние опьянения не установлено (л.д.5-6, 8); копией свидетельства о поверке прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № от 28.06.2024 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 03.04.2025 на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.04.2025, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – 

<

данные изъяты> на состояние опьянения отказался путем фальсификата биосреды, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.10); справками, согласно которым ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.14-15, 17).

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым свидетель мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий ФИО2 в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – 

<

данные изъяты>.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало. 

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, при отстранении от управления транспортным средством, при его освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждено соответствующими подписями и не оспаривается самим подателем жалобы.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с участием понятых; нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО2 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.

Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля, судом не усматривается, поскольку указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, 03.04.2025 ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: 

<

данные изъяты>.

Факт нахождения водителя с признаком опьянения (

<

данные изъяты>) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояния опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из записи в протоколе, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался путем фальсификации биосреды, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО2 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, сфальсифицировал биоматериал.

Действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования, в том числе в отборе биоматериала, не установлено, отбор биоматериала соответствует требованиям п.12 Прказа 933н, довод об оказании давления со стороны медицинского работника объективными данными не подтвержден.

Отобранный у ФИО2 биоматериал не соответствовал норме, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования и подтверждено показаниями проводившего исследование врача.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО2 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании п.п.4 п.19 Порядка вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что не был произведён повторный отбор биологического объекта (мочи), не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу вышеназванного пункта в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.

Фальсификация ФИО2 биологической пробы сомнений у суда не вызывает, и ссылка на то, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование и предоставил биоматериал, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение о невозможности сдачи ФИО2 мочи и готовности сдачи крови суд находит надуманным и не подтвержденным объективными данными.

Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку вышеназванным приказом установлен определенный порядок проведения такого освидетельствования, при этом отбор биологического материала, в том числе крови, производится после исследований мочи, вместе с тем, ФИО2 отказался от проведения указанного вида исследования путем фальсификации биосреды, сведений о том, что он в силу физиологических особенностей не имел возможности сдать мочу, не имеется, а потому оснований для забора крови в рассматриваемом случае не имелось. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, юридически значимый факт удостоверен и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с участием понятых, с соблюдением установленных Правилами требований, образующий юридически значимый факт отказа водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены медицинская сестра и инспектор, о допросе которых не было заявлено мировому судье, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта; приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом 933н не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации процессуальных действий при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения, а потому довод жалобы о том, что не была истребована видеозапись не свидетельствует о нарушении порядка процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 11.06.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>