Уголовное дело № 1-349/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Хармеевой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшего ФИО14., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5 

<

данные изъяты>, *** г.р., ур. 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 3 курса Бурятского республиканского автомобильного техникума, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов ФИО1 подошел к припаркованному во дворе 

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», не представляющие материальной ценности, автомобильный прикуриватель стоимостью 200 руб., набор декоративных уточек, стоимостью 300 руб., сабвуфер марки «Fusion», стоимостью 2 500 руб., набор инструментов «SatoDW» в кейсе общей стоимостью 1 500 руб., металлическую канистру, стоимостью 500 руб.

После чего ФИО5 с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в целом следует, что *** около 22-23 часов во дворе 

<

адрес> заметил машину «

<

данные изъяты>» серого цвета, у которой задняя левая дверь была не заперта, виднелась щель. Он заглянул в нее и решил похитить что-нибудь ценное. Он огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, открыл заднюю дверь и сел в салон машины. Сигнализация не сработала. Осмотрев салон, в открытом отсеке под панелью управления он нашел 2 банковские карты: Сбербанк и Тинькофф, которые похитил, т.к. хотел воспользоваться денежными средствами со счетов. Затем он открыл багажник и увидел набор инструментов «SATA» в чемоданчике зеленого цвета, канистру зеленого цвета, сабвуфер. Все это он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги. Он вынул из гнезда сабвуфер, оборвал провода, затем забрал набор инструментов, канистру, банковские карты он положил себе в карман, и также похитил из салона с приборной панели набор декоративных уточек. Все похищенное он понес в руках к своему дому. По дороге, походя к дому, он позвонил ФИО4 ФИО15, позвал его покушать. Через некоторое время они встретились, на вопросы ФИО4, откуда вещи, он ответил, что нашел за гаражами, тот поверил. Они пошли покушать на торговую площадку Железнодорожного вокзала, но перед этим он спрятал похищенное в подъезде, в тамбуре в дальнем углу. На 

<

адрес> года он купил в киоске «Вкусный Попутчик» 2 хот-дога, бутылку лимонада. Сначала оплатил похищенной банковской картой Сбербанк за хот-доги в сумме 280 руб., каждый по 140 руб. и 80 руб. за лимонад. Когда он прикладывал банковскую карту, ввода пин-кода не требовалось. Они покушали и разошлись по домам. По дороге домой он выбросил банковские карты. Других операций не проводил. Когда зашел к себе в подъезд, забрал похищенные вещи и на улице предложил водителю такси купить у него похищенное, тот купил набор инструментов и сабвуфер за 3 000 руб., канистру и уточек он выбросил в мусорку во дворе. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды, на еду и проезд. *** ему позвонили сотрудники полиции и просили приехать в отдел полиции, чтобы дать показания в качестве свидетеля по делу, где подозревается ФИО4. Когда он приехал, ФИО4 рассказал, что он совершил несколько краж из машин, и также сказал, что сотрудники полиции расспрашивали по поводу вещей, похожих на те, которые он видел у него ***. Тогда он признался ФИО4, что на самом деле он украл эти вещи из машины, и также сознался сотрудникам полиции в краже. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб (л.д. 94-97).

При допросе в качестве подозреваемого от *** ФИО1 показал, что кроме перечисленных ранее вещей, он из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», похитил прикуриватель (зарядное устройство для телефона), взял из салона автомобиля, где лежал набор декоративных уточек на приборной панели, данный прикуриватель он выкинул у себя во дворе вместе с канистрой из под бензина и набором уточек. В багажник машины он проник путем нажатия кнопки под водительским сидением машины, откуда похитил: сабвуфер, набор инструментов в чемодане и канистру. По карте «Сбербанк», которую он украл из автомобиля «

<

данные изъяты>» он совершил еще одну покупку, третью, в продуктовом магазине на сумму 375 руб., рядом с киоском «Вкусный попутчик», в настоящее время уже не помнит, что он приобрел в магазине «Продукты». Ранее он пояснил, что 17 февраля около своего дома он незнакомому таксисту продал за 3 000 руб. сабвуфер и набор инструментов в чемодане, в начале апреля точную дату не помнит, он случайно встретил данного таксиста недалеко от своего дома, и выкупил обратно у него сабвуфер и набор инструментов в чемодане, в настоящее время он готов выдать данные вещи (л.д. 98-100).

При допросе в качестве обвиняемого от *** ФИО2 подтвердил ранее данные показания. В настоящий момент причинённый им ущерб полностью возмещен потерпевшему (л.д. 105-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, они соответствуют действительности, кражу совершил с целью добычи легких денег.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** припарковал свой автомобиль марки «Хонда Торнео» У557 МХ у своего подъезда по адресу: 

<

адрес> вечернее время. Утром обнаружил хищение, был открыт багажник, повреждений на нем не было, из багажника пропал сабвуфер и канистра из- под бензина, с приборной панели пропали декоративные уточки, прикуриватель, банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», на заднем сидении не было инструментов. Перечень и стоимость похищенного имущества верно указаны в обвинительном заключении, ущерб от кражи на сумму 

<

данные изъяты> руб. является для него значительным, т.к. заработная плата составляет 30 000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб, возвращены сабвуфер и набор инструментов в надлежащем состояния, без повреждений, в остальной части похищенного переданы денежные средства, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО16 А.Ю. следует, что *** около 22 часов он шел по 

<

адрес>, на остановке Баня. В это время ему позвонил ФИО1 и позвал его покушать, сказал, что угостит его. Он дошел до дома ФИО3 и заметил в руках какие-то предметы: набор инструментов, автомобильный сабвуфер, канистру. Он спросил, откуда у него эти предметы, на что ФИО3 сказал, что нашел их возле гаражей и решил их продать, чтобы выручить деньги. Далее ФИО3 позвал его покушать на Железнодорожный вокзал, а перед этим он занес все эти вещи к себе в подъезд и спрятал в специальном тайнике. Далее они пошли в сторону Железнодорожного вокзала, остановились на площадке где расположены киоски быстрого питания, прямо на перекрестке по 

<

адрес> г. ФИО3 подошел к киоску «Вкусный попутчик», купил 2 хот-дога и бутылку лимонада, за покупку ФИО3 рассчитался своей банковской картой, точную сумму покупки не знает. Какая именно была банковская карта, он не видел, думал, что ФИО3 рассчитывается своей картой. Точное время не помнит, было около 22-23 часов. После они покушали и пошли по домам. После этого он неоднократно виделся с ФИО3, но они не обсуждали те вещи, которые он нашел за гаражами. *** его задержали сотрудники полиции по факту кражи, расспрашивали про хищение из автомашины набора инструментов, сабвуфера, канистры. Тогда он вспомнил, что похожие предметы он видел у ФИО3 в тот вечер и рассказал об этом. После сотрудники полиции вызвали ФИО3 в отдел полиции, и в его присутствии ФИО3 рассказал, что те вещи он на самом деле украл *** из машины по 

<

адрес>. О том, что ФИО3 похитил эти вещи, ранее он не знал. ФИО3 ему не рассказывал. Затем ФИО3 добровольно сообщил, что похищенные вещи он продал таксисту за 3 000 руб. после того, как они разошлись. Набор инструментов был в чемоданчике зеленого цвета, небольшого размера прямоугольной формы, сабвуфер был круглый черного цвета диаметром около 20 см., канистра кажется металлическая светлого цвета, небольшая. Также ФИО3 рассказал, что похитил из машины набор уточек. ФИО3 ему и сотрудникам полиции рассказал, что украл эти вещи из машины «Хонда Торнео», которая была припаркована во дворах по 

<

адрес> (л.д.84-86).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры по факту кражи из его автомобиля (л.д.18).

Из рапорта оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от *** ... следует, что *** в период с 00 часов по 3 часа был вскрыт автомобиль заявителя 

<

данные изъяты> г/н ..., 03 регион проникли через заднюю дверь, которая не была закрыта, украли набор инструментов, сабвуфер, панель игрушечных уток. Заявитель: Потерпевший №1 (л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен двор 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «Хонда Торнео» с гос. номером 

<

***> (л.д. 20-21, 22-24).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 от *** изъяты сабвуфер «Fusion» и набор инструментов марки «SatoDW 61 pcs» (л.д. 28-29, 31), осмотренные согласно протокола осмотра от *** (л.д. 59-61).

Согласно распискам потерпевшего Потерпевший №1 от *** он получил набор инструментов в чемодане, сабвуфер, претензий не имеет, получил денежные средства в размере 1 735 руб. (л.д. 64, 83).

Суд оценивает исследованные доказательства, как относимые и допустимые, в совокупности достаточные для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО2: копия паспорта, на основании которого установлена личность подсудимого (л.д. 112-113), сведения наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что на учете не состоит (л.д. 114, 115), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ранее подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 116, 117), характеристика по месту жительства, согласно которой характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, в распитии спиртного и нарушении общественного порядка не замечен (л.д. 119).

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что подсудимый его старший сын, который учится в техникуме, куратор его хвалит, хорошо оценивает, стипендию не получает, не работает, младший сын учится в школе. ФИО3 воспитывается в полной семье, ранее занимался спортом, по тхэквондо имел красный пояс, характеризует сына положительно, приветливый с соседями, вспыльчивый, но рассудительный, имеет много друзей, из заболеваний имеет хронический порок сердца после операции в детстве, ему вскрывали грудную клетку, сшивали клапан, в связи с чем, сын ежегодно проходит обследование, на учете нигде не состоит. Среди друзей криминальных личностей не было, поэтому он был удивлен случившимся, сын никогда не воровал, проблем с деньгами не имеет, они с супругой всегда давали ему деньги. В настоящее время строже взялись за его контроль, в 23 часа сын дома, ранее немного упустили контроль за ним, после кражи провели с сыном беседу, он всё понял, обещает исправиться, извинился перед потерпевшим.

Принимая во внимание исследованные материалы дела о личности подсудимого, исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и его поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В основу судебного решения суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в судебном заседании, как достоверные, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 А.Ю. В своей основе показания названных лиц последовательны и непротиворечивы, подтверждаются изложенными письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого, не установлено. 

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, действовал умышленно, из корыстных побуждений, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему в сумме 5 000 руб. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, поскольку превышает 5 000 руб., а также пояснений последнего о значимости причиненного кражей ущерба, его имущественном положении, заработной плате в размере 30 000 руб., наличии ежемесячных обязательств в размере 13 000 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, простил его, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело, поскольку сторонами достигнуто примирение. ФИО1 осознал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим, тем самым загладил вред, примирился с потерпевшим, не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, руководствуясь следующим:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку подсудимым в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения, какие-либо претензии у потерпевшего отсутствуют. ФИО2 принес извинения потерпевшему, которые тот принял, простил его и просил освободить подсудимого от уголовной ответственности. ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в совершении кражи со стадии расследования уголовного дела, осознает и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточной для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом разрешены при вынесении итогового решения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «Fusion», набор инструментов «SatoDW», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить за последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-003112-23 

Копия верна: 

судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ Е.С. Сыренова