уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощниках судьи Волковой Е.В., Помаскиной Д.Г., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Кравчук В.Л., потерпевших ФИО11, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевший ФИО10), а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший ФИО11).

Данные преступления были совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, находящегося в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанное время находился его родственник ФИО10, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последнего. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес ФИО10, ФИО4 в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что ФИО10 не может защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, а также зная, что его слова и действия ФИО10 будут восприняты реально, достал из кармана брюк нож, и используя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать им перед лицом и шеей ФИО10, высказав в адрес последнего угрозу убийством словами: «Сейчас я тебя убивать буду», которая была воспринята ФИО10 реально, поскольку имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, так как ФИО4 был агрессивно настроен, вызывал чувства страха и беззащитности у ФИО10

После чего ФИО4, убедившись, что угрозу убийством ФИО10 воспринял реально и не сомневался в ее осуществлении, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес последнего, используя нож как предмет, используемый в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 36 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес им не менее двух ударов в область шеи, в область грудной клетки, в поясничную и левую ягодичную области, в область левого предплечья ФИО10, отчего последний испытал физическую боль.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: ссадины в области шеи; множественные кровоподтеки в области грудной клетки, в поясничной и левой ягодичной областях; кровоподтек и ссадину в области левого предплечья. 

Установленные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавший на момент совершения преступления).

Кроме того, у ФИО4 в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящегося в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении родственника ФИО11, который в вышеуказанный период времени зашел в комнату, где находились ФИО10 и ФИО4, и попытался прекратить конфликт между ними. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 и желая их наступления, в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, держа в одной из своих рук нож, используя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к стоявшему к нему спиной ФИО11 и нанес последнему один удар вышеуказанным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, отчего последний испытал физическую боль.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО11, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, в окололопаточной области, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную плевру, левое легкое, и развитием левостороннего пневмоторакса. 

Установленное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека№н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), действовавший на момент совершения преступления).

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении ФИО10, ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, подошел к лежащему на полу ФИО10, склонился над ним и стал размахивать перед ним ножом, тем самым угрожая ФИО10 убийством, что последним было воспринято реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ранее ФИО4 высказал угрозу убийством в адрес ФИО10, а также в связи с тем, что ФИО4 был агрессивно настроен, вызвал чувство страха и беззащитности у ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признал. При этом указал, что не помнит обстоятельства произошедшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии были оглашены. Так, согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал на такси по адресу: 

<

адрес>, где проживает его дядя – ФИО10 и дедушка – ФИО11 с целью общения относительно семейного спора по недвижимости. По приезду его встретил ФИО10, у которого была шаткая походка, он предположил, что тот в состоянии опьянения. Затем последний предложил ему купить алкоголь. Они поехали на автомобиле ФИО10 в магазин, где купили две бутылки водки, объемом 0,25 л. По возвращению домой они проследовали на кухню – гостиную, где стали распивать спиртное, разговаривать на бытовые темы. При этом тем, касающихся недвижимого имущества, они не заводили и не обсуждали. 

Около 23 часов 00 минут ФИО10 лег спать на диван на кухне-гостиной. Он же вышел на веранду, покурить, сев на кресло на веранде, уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО10, чтобы покурить, у них завязался разговор про недвижимость, из-за которой идут разногласия в их семье, они стали спорить, высказываться нецензурной бранью в адрес друг друга. Затем ФИО10 предложил прогуляться босиком по траве. Он (ФИО4) разулся, снял носки и кинул в лицо ФИО10 На что последний нанес ему один удар кулаком в область головы, в область угла правого глаза. После они погуляли по территории участка. Вернувшись в дом, ФИО10 опять начал разговор про недвижимость, сказав, что он не выйдет из дома, что он его (ФИО4) закопает в саду и домой он не вернется. В связи со сказанным, он испытал чувство страха, в связи с чем, из правого кармана своих брюк, достал нож «бабочка», который раскрыл перед собой и держал в правой руке, левой рукой же собирал свои вещи. Лезвие ножа не направлял на ФИО10 и не угрожал ему. Что именно говорил в этот момент ФИО10 он не помнит. Также он (ФИО4) стал ходить по комнате и искать свои вещи, при этом, находясь все время лицом к ФИО10 и держа нож в руке, опасаясь осуществления угроз последнего. После того как он вышел из дома, вспомнил, что забыл очки в доме, в связи с чем вернулся в дом. ФИО10 что-то говорил ему, но что именно он не помнит, при этом нож все это время он (ФИО4) держал в руке. Затем он услышал за своей спиной шаги и понял, что это ФИО11 В этот момент у него (ФИО4) начался приступ эпилепсии и он больше ничего не помнит /т.1 л.д.60-63, 67-70/.

Данные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что проживает совместно с отцом ФИО11 по адресу: 

<

адрес>.

В их семье имеются гражданские споры относительно имущества, которое ранее его отец ФИО11 по договору дарения передал ФИО12 – его родному брату. При этом истцом выступает ФИО11 У него (ФИО10) споров имущественного характера с братом и членами его семьи нет. 

Семья ФИО12 – супруга, сын Николай перестали общаться с ним и ФИО11 Однако сын брата ФИО3 продолжал общение с ним и дедом, предлагал мирные решения сложившегося конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонили его племянники ФИО4 и ФИО16 Николай и предложили встретиться в центре Москвы совместно с его отцом ФИО11 для мирного разговора и решения возникшего между ними затяжного конфликта. Он отказался от этой встречи, пояснив, что отцу сложно куда-либо ездить и предложил им приехать к ним в д.Новосельцево. Однако продуктивного разговора не сложилось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ним домой приехал ФИО13, сказав, что у него есть предложение. Отец в это время уже спал. ФИО13 спросил есть ли что выпить спиртного, в связи с чем, они поехали на его (ФИО10) автомобиле в магазин, где он купил 2 бутылки водки по 0,25 л. Когда они вернулись домой, пошли в помещение бани, где играли в бильярд, выпивали, разговаривали. Когда он увидел, что ФИО13 начал засыпать, они пошли в дом, где он накрыл на стол и они сидели, общались. В этом время проснулся отец и проходя мимо кухни, увидел ФИО13, подошел к нему, поздоровался, после чего пошел в туалетную комнату. В это время он (ФИО10) пошел поворачивать телевизор, услышал грохот, повернулся, увидел, что ФИО13 перевернул стол и, обходя стол слева и идя на него, стал крутить ножом-бабочкой и говорить: «А теперь я тебя буду убивать !». Он сначала его слова воспринял как шутку, но после того как ФИО13 начал на него замахиваться, воспринял угрозу реально. Он выставил одну руку вперед, чтобы тот не нанес удар. Однако ФИО13 шел на него, тогда он (ФИО10) схватил табуретку ножками вперёд по направлению к ФИО13 тот через табуретку замахивался на него ножом, поцарапав по касательной ему руку, а также задел ножом по шее. Отец, услышав шум, подошел, встал между ними, пытаясь успокоить обоих. При этом отец стоял спиной к ФИО13, после чего последний его оттолкнул, отец упал на пол. ФИО13 продолжил движение на него (ФИО10), размахивая при этом ножом-бабочкой. Он пятился назад и споткнулся об кресло, упал. Тогда ФИО13 склонился над ним, размахивая ножом, отец же подошёл со спины к ФИО13 и нанёс тому удар табуреткой по спине. Какое-то время они пытались успокоить ФИО13 и когда отец гладил того по голове, он увидел под отцом кровь, подняв футболку, увидел рану в области левой лопатки. На место приехали сотрудники скорой помощи и полиции. 

Аналогичные по своей сути показания даны потерпевшим ФИО10 в ходе очной ставки со ФИО4 /т.2 л.д.29-34/.

В настоящее время претензий к ФИО4 не имеет, от исковых требований отказался.

Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ФИО5 МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО10 просит привлечь к ответственности ФИО4, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напал на него с ножом, при этом высказал в его адрес угрозу убийством. /т. 1 л.д. 117/.

В судебном заседании ФИО11 показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии /т.1 л.д.149-152, т.2 л.д.17-19/, из которых следует, что с 2022 года он проживает с младшим сыном ФИО10 по адресу: 

<

адрес> За время трудовой деятельности приобрел недвижимое имущество в 

<

адрес> и в 

<

адрес> края. При этом он (ФИО11) всю жизнь содержал своего старшего сына – ФИО16 Владимира и его семью, а младший сын – ФИО16 Олег обеспечивал себя самостоятельно. 

Перед смертью супруги в 2023 году он по ее просьбе написал договор дарения своего недвижимого имущества внуку ФИО16 Николаю (младшему сыну ФИО16 Владимира), из-за чего в настоящее время между ними идут споры в судах, а также сложились конфликтные отношения. Семья Владимира, а именно его супруга, младший сын Николай, перестали с ним общаться. Однако ФИО4 – старший сын его сына Владимира продолжал с ним общаться, в том числе и со ФИО10, предлагая мирные решения данного конфликта. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ФИО10 позвонили его внуки ФИО4 и ФИО16 Николай и предложили встретиться в центре Москвы для мирного разговора и решения возникшего между ними затяжного конфликта. Сын отказался от встречи, поскольку ему (ФИО11) тяжело ездить на дальние расстояния, ввиду возраста, предложив приехать к ним в д.Новосельцево г.о.Мытищи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут ФИО13 приехал к ним в гости, он в это время уже спал. Около 02 часа 30 минут он проснулся и пошёл в туалет, на кухне-гостиной он увидел сидящего за столом внука ФИО13, а его сын ФИО10 накрывал на стол. Он (ФИО11) подошёл к ФИО13, погладил его по голове, после чего развернулся и пошёл в туалет. Не дойдя до туалета, услышал хлопок, доносящейся из кухни, испугался и побежал на кухню, где увидел, что ФИО10 держит в руках табуретку ножками вперёд по направлению к ФИО13, при этом в руках последнего был нож-бабочка, которым он замахивался на ФИО10 Он подошел к ним, встал между ними и сказал: «ФИО3, выбрось нож, Олег, брось табуретку», при этом он (ФИО11) стоял спиной к внуку ФИО3, затем почувствовал удар острым предметом в область левой лопатки и толчок, отчего упал на пол. ФИО13 направился в сторону ФИО10, держа в руках и размахивая нож-бабочку. ФИО10 попятился и споткнулся об кресло, упал на пол. ФИО13 склонился над ФИО10, он же ФИО11 подошёл со спины к ФИО13 и нанёс ему удар табуреткой по спине, чтобы успокоить. Последний упал на пол, ФИО10 придавил ФИО13 к полу коленом в грудь, так как тот отталкивался ногами от тумбы, не давая его зафиксировать. Через какое-то время они успокоились ФИО13, ФИО10 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. 

Аналогичные по своей сути показания даны потерпевшим ФИО11 в ходе очной ставки со ФИО4 /т.2 л.д.23-28/.

В настоящий момент к ФИО13 у него претензий нет, исковые требования заявлять не намерен. 

К указанию потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что он не видел в руках у ФИО4 нож, суд относится критически, считая, что таким образом ФИО11 пытается смягчить долю ответственности ФИО4, являющегося его внуком.

Согласно карточке происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 поступил звонок от сына с сообщением о ножевом ранении отца по адресу 

<

адрес> / т.1 л.д.28/, а также карточке происшествия КУСП 3862/16853 от ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя Долгопрудненской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 поступило сообщение о поступлении ФИО11 с пневмотороксом плеча / т.1 л.д.29/.

В целом показания потерпевших согласуются и дополняют друг друга и опровергают показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора не имеют. Конфликтных отношений именно со ФИО13, гражданских споров у потерпевших нет. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших нет, суд показания потерпевших кладет в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована вещная обстановка на кухне –гостиной, которая нарушена, обеденный стол перевернут, на полу разбросаны столовые приборы, продукты питания, посуда с повреждениями, табурет со сломанными ножками. Изъято два кухонных ножа /т.1 л.д.38-46/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят нож – бабочка /т.1 л.д. 47-55/. Нож в ходе предварительного следствия был осмотрен, обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь. Данный нож признан в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 198-204,20569/. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный нож не относится к холодному оружию, а является туристическим, относится хозяйственно-бытовым ножам и соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» / т.1 л.д. 192-194/.

Факт причинения телесных повреждений ФИО10 подтверждается справкой Мытищинской ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.130/, согласно которой диагностированы множественные кровоподтеки грудной клетки, поясницы, левой ягодичной области, гематома, ссадина левого предплечья, ссадина шеи. А согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ссадины в области шеи; множественные кровоподтеки в области грудной клетки, в поясничной и левой ягодичной областях; кровоподтек и ссадина в области левого предплечья, давность причинения которых не исключает возможности образования их в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде кровоподтеков причинены ударным, сдавливающим либо ударно-сдавливающим действием тупого предмета. Установленные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавший на момент совершения преступления).

Факт причинения телесных повреждений ФИО11 подтверждается справкой ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» /т.1 л.д.35/, согласно которой диагностированы «проникающая колотая рана окололопаточной области, задней поверхности грудной клетки слева. Малый левосторонний пристеночный пневмоторакс», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 167-172/, согласно которому установлены повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, в окололопаточной области, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную плевру, левое легкое, и развитием левостороннего пневмоторакса. Повреждение в виде раны, носящее проникающий характер, позволяют высказаться о том, что повреждение причинено при колюще-режущем воздействии предмета, обладающего свойствами острого, возможно ножом, возможно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека№н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), действовавший на момент совершения преступления). 

Иные исследованные доказательства в приговоре суд не приводит, так как они не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемых событий.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших, подсудимого, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности, анализ которых свидетельствует о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений именно при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. Оснований для исключения доказательств из числа таковых не имеется. Заключения экспертов научно обоснованы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

К показаниям подсудимого в целом суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ обоснована, дана верно. Так, ФИО4, держа в руке нож, высказал в адрес ФИО10 : « Сейчас я тебя убивать буду», при этом размахивал ножом перед последним, нанес тому телесные повреждения, что подтверждается справкой больницы и заключением эксперта. При этом, видя поведение ФИО4, сказанные слова последним, были восприняты потерпевшим ФИО10 реально как угроза убийством, и последним опасался осуществления данной угрозы. Несмотря на утверждение ФИО4, что ФИО10 его оговаривает, оснований не доверять показаниям последнего не имеется. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, медицинской справкой и заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО10 в виде ссадин в области шеи и левого предплечья. Споров относительно имущества между ФИО10, и ФИО4 нет. Потерпевшие о конфликтных отношениях между ними и ФИО4 не сообщали, наоборот указав, что с последним общались.

Формально признавая вину по причинению телесных повреждений ФИО11, не помня обстоятельств произошедшего, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО11, опасного для жизни, подтверждается совокупностью исследованных, согласующихся между собой доказательств. ФИО4 нанес ФИО11 один удар ножом, обладающим колюще- режущими свойствами, способным причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни, из личной неприязни, когда последний попытался прекратить конфликт между ним и ФИО10 Удар был нанесен в область грудной клетки слева, где расположены жизненно - важные органы, что подтверждает наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Получение данного телесного повреждения потерпевшим ФИО11 при иных обстоятельствах судом исключается.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в отношении потерпевшего ФИО11 вменен верно, поскольку как установлено в судебном заседании удар в область грудной клетки потерпевшего ФИО11 нанесен ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Указанный нож был изъят с места происшествия. Сам ФИО4 не отрицает наличие ножа у него.

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО4 доказанной в полном объеме, квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевший ФИО10), и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший ФИО11).

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Совершенные ФИО4 преступления по характеру являются преступлениями небольшой тяжести и тяжким.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим и психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употреблениями алкоголя. В момент инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Наличие у подэкспертного неврологического заболевания эпилепсия, не повлекло за собой грубого интеллектуального-мнестического снижения, грубых расстройств мышления и восприятия и не требует активного наблюдения у врача-психиатра. В момент совершения инкриминируемых ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Ссылки ФИО4 на запамятование обстоятельств инкриминируемых ему деяний не противоречат данному заключению и соответствуют клинической картине простого алкогольного опьянения, в котором он находился в тот период, или их следует расценивать, как установочное поведение, используемое ФИО4 в защитных целях. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении мер принудительного медицинского характера, на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается /т.1 л.д.217-219/.

Согласно дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства в связи с эпилепсией и пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не выявлены. Последний во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершение преступлений впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, по месту осуществления им трудовой деятельности положительно, имеет благодарность за помощь бездомным животным в 2022 году, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеются данные об употреблении психоактивных веществ /т.2 л.д.146/, в психиатрической клинической больнице по месту регистрации на учете не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – угроза убийством, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, конкретные обстоятельства преступлений, личность ФИО4, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в изоляции от общества, назначая наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Окончательное наказание назначается с учетом положений ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании всего вышеизложенного, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО4, в равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом судом учитывается и публичное извинение перед потерпевшим.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО4 - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения. 

Срок нахождения ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, что объективно установлено в ходе судебного, поскольку в указанный день ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции, и с указанной даты последний из отдела полиции не выпускался. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший ФИО10), п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (потерпевший ФИО11) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 /триста шестьдесят/ часов,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 7 /семь/ месяцев. 

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4– заключение под стражу –оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья подпись Офтаева Э.Ю.