Дело № 2-304/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003284-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по исковому заявлению К.Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 073 рублей (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением); судебные расходы, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг эксперта-техника; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 251 283 рубля (сумма убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением) /1% за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате (с 16.09.2024) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ...., государственный регистрационный знак №..... 

19 августа 2024 года в 101 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Садовая д.47 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности К.Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в СПАО «ИНГОССТРАХ». Виновником ДТП был водитель К.И.Е., управлявший а/м ...., г.н. №...., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ №..... В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения. 

В результате ДТП автомобиль ...., г.н. №...., получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, декоративная решетка, левое крыло, левая фара, защита левого переднего колеса, арка переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида, нижняя накладка лобового стекла, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ и исключающие его техническую возможность участвовать в дорожном движении. 

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 16.09.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 167 400 рублей, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала. То есть страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству. 

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю ...., г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ИП Ф.А.С., стоимость ущерба составила: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 277 473 рублей 00 копеек (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 251 283 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 175 400 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. 

То есть страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 110 073 рублей (сумму убытков в соответствии со средними ценами в регионе).

Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 251 283 рубля*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 16.09.2024), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400 000 рублей.

В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы убытков, неустойки (пени). Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение по обращению потребителя в связи с тем, что заявитель не предоставил доказательств того, что транспортное средство не используется им в коммерческих целях.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2024 года в 101 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Садовая, д. 47 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности К.Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в СПАО «ИНГОССТРАХ». Виновником ДТП был водитель К.И.Е., управлявший а/м ...., г.н. №...., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ №.....

Как следует из материалов дела полис ОСАГО ТТТ №.... выдан истцу К.Д.В. как физическому лицу, цель использования транспортного средства - личное управление. Использование данного автомобиля в коммерческих целях не предусмотрено страховым полисом. В соответствии с регистрационными документами автомобиля ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности К.Д.В., данный автомобиль относится к категории «В» легковой транспорт, грузоподьемность менее 3,5 тонн, что также относит его к легковому транспорту.

26.08.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В качестве способа страхового возмещения истцом был выбран ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» по удаленности.

18.09.2024 ответчик письмом №.... уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА в регионе обращения на ремонт транспортных средств марки ..... Между тем, как установлено в судебном заседании, истец свое несогласие на ремонт поврежденного транспортного средства в другом регионе не выражал. Законом «Об ОСАГО» не предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства только в регионе проживания истца.

16.09.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в сумме 167 400 рублей, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства страховая компания с потерпевшим не согласовывала, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика не отказывался. 

В соответствии с экспертным заключением №...., подготовленным по инициативе страховой компании в ООО «НИК», стоимость ущерба причиненного автомобиля ...., г.н. №...., составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа 230 100,00 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа 167 400,00 руб. (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП Ф.А.С., стоимость ущерба причиненного автомобилю ...., г.н. №...., составила: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 277 473 рублей (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 251 283 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 175 400 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

04.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате убытков по страховому возмещению, неустойки. 

28.10.2024 письмом №.... страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований по доплате убытков по основаниям, указанным в первоначальном ответе, а именно ввиду отсутствия договоров в регионе на проведение ремонта автомобилей марки .....

06.11.2024 К.Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 21.11.2024 №.... рассмотрение обращения К.Д.В. было прекращено в связи с тем, что он не доказал тот факт, что не использует поврежденное транспортное средство в коммерческих целя. С данным утверждением суд не соглашается по мотивам, указанным выше. Кроме того, на запрос суда предоставлен ответ от 23.01.2025 из МИФНС № 12 по Ростовской области, подтверждает факт отсутствия трудовых отношений истца с водителем Ч.А.А.. 

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, К.Д.В. обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. 

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Кроме того, отказ ответчика в исполнении своих обязательств мотивирован не отсутствием СТОА, с кторым у него заключены договоры, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а тем, что у СТОА, в которые им сделаны запросы, не имеется запасных частей для выполнения ремонтных работ, и, соответственно, о невозможно произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Как установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 230 100,00 рублей, то есть в пределах суммы страхового возмещения. При этом страховая компания могла и была обязана отремонтировать поврежденное транспортное средство по ценам установленной Единой методикой ЦБ РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос К.Д.В., являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

При этом суд отмечавет, что основания сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №...., подготовленного по инициативе страховой компании в ООО «НИК», не имеется, суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» именно Финансовая организация обязана оспаривать размер убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащей услуги. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере 110 073,00 руб. (убытки в связи с невыполнение обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства не исполнил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее. 

Так как судом установлено, что надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей, определенной страховой компанией, в размере 230 100,00 руб. 

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 230 100,00 руб., начиная с 16.09.2024 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000,00 рублей. 

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Законап об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страхового возмещения, но ненадлежаще исполненного, то есть 115 050,00 руб. (230 100,00 руб. – 50%).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч. 6 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу К.Д.В. с ответчика расходы на оплату услуг оценщика Ф.А.С. в размере 20 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг Б/Н и расписки от 01.10.2024, К.Д.В. оплатил С.А.В. за сбор документов по факту ДТП от 19.08.2024, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем С.А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 302 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу К.Д.В. (паспорт гражданина РФ серия №....) материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 073,00 руб., штраф в сумме 115 050,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000,00 руб., неустойку, начиная с 16.09.2024 в размере 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения 230 100,00 руб., за каждый день просрочки платежа до даты полного удовлетворения требования потребителя, но не более 400 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева